臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,816,20240307,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第816號
原 告 陳英俊

訴訟代理人 楊錫楨律師
被 告 胡秀英
劉真珠
陳煥璋
陳昶宇
陳炳光
陳珊玉

陳崇正
尹先華
陳佳葵
林碧珠（即陳哲立之承受訴訟人）

陳冠杰（即陳哲立之承受訴訟人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告陳炳光、陳珊玉、陳崇正、尹先華、陳佳葵、林碧珠、陳冠杰應就其被繼承人陳朝欽所遺彰化縣○○鎮○○段000地號土地、權利範圍10分之1，辦理繼承登記。

二、被告林碧珠、陳冠杰應就其被繼承人陳哲立所遺彰化縣○○鎮○○段000地號土地、權利範圍10分之1，辦理繼承登記。

三、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割方法如附圖二所示，亦即編號甲1部分、面積784.5平方公尺土地，分歸被告胡秀英所有；

編號甲2部分、面積784.5平方公尺土地，分歸原告及被告劉真珠、陳煥璋、陳昶宇共同取得，按權利範圍依序為6分之1、6分之3、6分之1、6分之1，維持分別共有。

四、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割方法如附圖二（所有權人欄關於「陳哲立」部分，應由「林碧珠、陳冠杰」繼承取得）所示，亦即編號乙1部分、面積1,011平方公尺土地，分歸原告及被告劉真珠、陳煥璋、陳昶宇共同取得，按權利範圍依序為6分之1、6分之3、6分之1、6分之1，維持分別共有；

編號乙2部分、面積202.2平方公尺土地，分歸被告陳炳光、林碧珠、陳冠杰、陳崇正、陳珊玉、尹先華、陳佳葵取得，並維持公同共有；

編號乙3部分、面積202.2平方公尺土地，分歸被告陳炳光所有；

編號乙4部分、面積202.2平方公尺土地，分歸被告林碧珠、陳冠杰取得，並維持公同共有；

編號乙5部分、面積404.4平方公尺土地，分歸被告陳珊玉所有。

五、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序事項：

一、被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。

查本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，土地共有人陳朝欽於起訴前之民國104年1月17日死亡，於本件訴訟繫屬時，其繼承人為陳炳光、陳哲立、陳珊玉、陳崇正、尹先華及陳佳葵，均未拋棄繼承等情，業據原告提出陳朝欽之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本及法院家事公告查詢等件為證（見本院卷第105至123、159至161頁），故原告追加陳崇正、尹先華、陳佳葵為本件被告（陳炳光、陳哲立、陳珊玉原係本件被告無庸追加），並撤回對陳朝欽之起訴，核與前揭規定相符，應予准許。

三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；

第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；

他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。

被告陳哲立於訴訟進行中之112年11月29日死亡，其繼承人為林碧珠、陳冠杰等2人（下稱林碧珠等2人）一情，有原告所提陳哲立之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本（見本院卷第311至313頁），及本院依職權查詢陳哲立之家事公告查詢結果可參（見本院卷第325至327頁）。

是原告具狀聲明由林碧珠等2人承受訴訟，並經本院送達書狀繕本，依上開規定，即由林碧珠等2人承受本件訴訟。

貳、實體事項：

一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、同段547地號土地、面積分別為1,569、2,022平方公尺土地（下合稱系爭2筆土地，單指地號土地）為兩造共有之相鄰土地，各共有人之權利範圍如附表所示。

兩造就系爭2筆土地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議。

因同意合併分割之共有人持分未逾半數，故個別分割土地，為使原告及被告劉真珠、陳煥璋、陳昶宇等4人（下稱原告等4人）共同取得之土地得合併利用，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求繼承人就被繼承人陳朝欽、陳哲立所遺系爭547地號土地持分辦理繼承登記後，依附圖二所示方案，裁判分割共有物等語，並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告部分：㈠被告胡秀英辯稱：伊在系爭2筆土地上有種植作物，希望取得如附圖二所示編號甲2部分土地等語。

㈡被告陳炳光陳稱：同意原告所提方案等語。

㈢被告劉真珠、陳煥璋及陳昶宇未到庭，均具狀表示同意原告所提方案等語。

㈣被告陳珊玉具狀表示：同意原告所提合併分割方案（見本院卷第23頁，原告已捨棄該方案）等語。

㈤被告陳崇正、尹先華、陳佳葵、林碧珠及陳冠杰均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。

又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。

惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。

查系爭547地號土地之共有人陳朝欽、陳哲立分別於104年1月17日、112年11月29日死亡，各遺有權利範圍1/10，陳朝欽之繼承人為陳炳光、陳珊玉、陳崇正、尹先華、陳佳葵、林碧珠、陳冠杰等7人（下稱陳炳光等7人），陳哲立之繼承人為林碧珠等2人，業如前述。

其等迄未就系爭547地號土地辦理繼承登記，有本院依職權查詢之土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷第329頁），是原告依首揭規定，於分割土地之處分行為前，請求一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。

㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查系爭2筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一、三類謄本為證（見本院卷第25至33、83至91頁）為證，且為被告所不爭執。

然兩造就分割方法未能達成協議，則原告依上開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。

㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。

又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，可自由裁量為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張之拘束。

惟仍應斟酌共有人意願、利害關係、共有物之性質及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院112年度台上字第491號民事判決參照）。

經查：⒈查系爭340地號土地面積為1,569平方公尺、系爭547地號土地面積為2,022平方公尺，均為高速公路員林交流道附近特定區農業區用地。

系爭340地號土地東側毗鄰系爭547地號土地，均呈東西向較南北向短之長方形，此有上開土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本及彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等件（見本院卷第25至35、39、83至91頁）可參。

又系爭2筆土地南側均臨未編路名、寬約8公尺之產業道路及側溝，其上現種植農作及林木。

系爭547地號土地東側臨農路，其上南側坐落如附圖一所示編號A部分、面積4.29平方公尺之鐵皮屋（據被告劉真珠陳稱由陳朝欽之母親使用）等情，有原告所提現場簡圖1紙、現場照片4幀及國土測繪圖資2份可參（見本院卷第 125至137頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄及彰化縣溪湖地政事務所112年8月14日溪測土字第1394號土地複丈成果圖1紙（即本判決附圖一，見本院卷第193、199頁）在卷足稽。

本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭2筆土地依原物分割，並無困難，應准許之。

⒉查被告劉真珠、陳煥璋及陳昶宇均表示願與原告繼續維持共有，有其等出具之同意書1紙可憑（見本院卷第255頁），是原告所提方案並未違反其等意願。

本院審酌系爭2筆土地均為農業區用地，依原告所提附圖二所示方案，將系爭2筆土地各以東西向分割，使各共有人取得土地均與南側產業道路相鄰，對外通行便利，且分得土地均稱方整，便於耕作使用，對兩造而言均無不利。

且原告等4人共同取得之編號甲2部分土地（坐落系爭340地號土地）及編號乙1部分土地（坐落系爭547地號土地）相毗鄰，得合併利用，提高分割後土地經濟價值。

參以被告陳炳光、劉真珠、陳煥璋及陳昶宇均同意該方案，被告陳珊玉亦同意其分配位置（見本院卷第229頁），除被告胡秀英以外之共有人則均未表示反對意見，是本院審酌系爭2筆土地之性質、對外交通、分割後經濟價值及多數共有人之意願，認如附圖二所示方案為適當可採。

⒊至被告胡秀英辯稱，其在系爭2筆土地上種植作物，欲取得編號甲2部分土地等語。

然依現場照片及國土測繪中心畫面所示（見本院卷第127、135頁），該部分土地現種植青蔥（據原告陳報係由被告劉真珠種植）。

縱然該短期作物係被告胡秀英種植，其得於收成後易地而作，故由被告胡秀英取得編號甲1部分土地，無礙於其利益。

惟倘由被告胡秀英取得編號甲2部分土地，原告等4人分得編號甲1部分土地，將使其等無法與編號乙1部分土地合併使用，反有礙土地經濟價值，是認被告胡秀英此部分抗辯，為不足採。

四、綜上，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求陳炳光等7人、林碧珠等2人分別就陳朝欽、陳哲立所遺系爭547地號土地持分辦理繼承登記後，裁判分割系爭2筆土地，核屬有據，且依附圖二所示方案分割，為妥適公允。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件原告起訴固於法有據，然本件分割結果，共有人均蒙其利。

又分割共有物之訴乃形式形成訴訟，定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當分配，不受共有人主張之拘束，故其分割方法對於兩造而言，實質上並無勝、敗訴之問題，是倘命被告負擔全部訴訟費用，實顯失公平。

審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益，認本件訴訟費用，應由兩造依附表所示比例負擔，始為公平，爰判決如主文第5項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 張茂盛
附表
編號 登記共有人姓名 系爭340地號土地權利範圍 系爭547地號土地權利範圍 應負擔訴訟費用比例 備註 1 胡秀英 1/2 0 22％ 2 劉真珠 1/4 1/4 25％ 3 陳英俊 1/12 1/12 8％ 4 陳煥璋 1/12 1/12 8％ 5 陳昶宇 1/12 1/12 8％ 6 陳朝欽(歿) 0 1/10 6％ 由陳炳光、陳珊玉、陳崇正、尹先華、陳佳葵、林碧珠、陳冠杰等7人，連帶負擔訴訟費用。
7 陳炳光 0 1/10 6％ 8 陳哲立(歿) 0 1/10 6％ 由林碧珠、陳冠杰等2人，連帶負擔訴訟費用。
9 陳珊玉 0 2/10 11％ 合計 1 1 1 面積 1,569㎡ 2,022㎡ 起訴時公告現值(元/㎡) 1,700元 1,700元