臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,824,20230928,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第824號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 張義育
被 告 林俊男
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣668,982元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.86計算之利息；

暨自民國112年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上至第9個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣223,000元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣668,982元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告於民國104年7月30日向伊借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），借款期間自104年7月30日起至124年7月30日止，依原告公告均利型指數利率（季調整）加碼年利率1.36％計息，逾期未清償者，自應清償日起，逾期在6個月以內者，依前揭利息利率加收10％之違約金，逾期超過6個月以上者，依前揭利息利率加收20％之違約金，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，有貸款契約書及附件（下稱系爭借貸契約）可執為憑。

㈡詎被告僅繳交本息至112年3月29日，自112年3月30日起即未再依約攤還，尚積欠本金668,982元，經伊發函催告繳款並通知債務視同全部到期，依系爭借貸契約之參、其他共通條款第十條第(八)款約定，被告已喪失期限利益，系爭借款視為全部到期，伊自得請求被告立即清償全部本金、利息（以112年3月30日均利型指數利率1.5％加碼年利率1.36％，合計年利率2.86％計息）及違約金等語。

㈢並聲明：⒈如主文第一項所示。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。

民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。

本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭借貸契約、授信明細查詢單、催告函、延滯繳款暨借款契約加速條款內容變更通知函、原告存款牌告利率表為憑（本院卷第15至17頁、第27至35頁）。

又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡復按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查被告向原告借款未依約清償，依系爭借貸契約之參、其他共通條款第十條第(八)款約定，系爭借款視為全部到期，是原告對被告有如主文第一項所示本金、利息及違約金之債權，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；

併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 游峻弦