臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,979,20240329,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第979號
原 告 趙宏恩
趙宏荃
趙宏峻
共 同
訴訟代理人 黃呈利律師
被 告 趙守信
訴訟代理人 趙淑女
被 告 趙吳滿

共 同
訴訟代理人 姜繼堯
被 告 趙文職
趙世哲
張雯娟
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有彰化縣○○鎮○○段0000地號土地應予變賣，所得價金由兩造按附表「權利範圍（應有部分）」欄所示比例分配。

二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：趙文職、趙世哲、張雯娟受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造陳述：一、原告主張：㈠彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。

㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條、第824條、農業發展條例（下稱農發條例或本條例）第16條第1項第3款、第4款規定，請求將系爭土地予以變價分割。

二、趙守信、趙吳滿表示：同意變價分割。

三、趙世哲表示：伊居住於系爭土地，希望取得附圖（詳後述）所示編號A部分建物坐落之土地。

四、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

經查卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。

二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人；

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。

又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；

惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決及74年度第1次民事庭會議決議㈡參照）。

經查：㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表所示，土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷第61至65頁）；

又系爭土地西、南臨草中巷，東臨不具名道路；

系爭土地上有2棟未辦保存登記之鐵皮建物，西南側為一片雜草，東側及南側設有圍牆；

有關系爭土地使用情形，略如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號112年10月30日鹿土測字第1395號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣鹿港地政事務所於112年11月8日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第113至133頁）。

㈡按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，為農發條例第3條第11款所稱耕地。

又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；

但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；

四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；

前項第3款、第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第16條第1項第3款、第4款、第2項亦有明文。

查系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農發條例第3條第11款所稱「耕地」，自有上開條例之適用。

復查系爭土地面積為417平方公尺（相當於0.0417公頃），未達農發條例第16條第1項本文所定需高於0.25公頃面積之分割門檻限制。

又系爭土地之原所有權人為趙守旗、趙守𨨀、趙守信、趙子良、許阿居、趙清伴、趙杏權、趙守爕、趙守炳、趙守堂等10人，其中趙守旗之繼承人、趙守𨨀之部分繼承人、許阿居、趙清伴、趙杏權、趙守爕之繼承人、趙守堂於107年至109年間均以買賣為原因將其應有部分移轉登記予原告3人，另趙文職繼承取得自趙守𨨀，趙吳滿分割繼承取得自趙子良，趙世哲、張雯娟均輾轉繼承取得自趙守炳，共有關係未曾終止或消滅，是系爭土地分割筆數如不超過8筆，亦與前開條例規定意旨無違，有系爭土地地籍異動索引、彰化縣鹿港地政事務所112年10月25日鹿第二字第1120005938號函存卷可考（本院卷第57、67至95頁）。

然查系爭土地面積為417平方公尺，兩造均未表明維持共有之意願，如逕予原物分割成數筆，致使耕地細分，各筆土地所能利用面積甚小。

又系爭土地上所坐落鐵皮建物，未經保存登記；

復經本院勘驗，並無任何跡象顯示該建物係供農業經營使用而不可分離，故保留該屋無助於公共利益。

從而本件如採趙世哲主張而為原物分割，自難謂妥適。

㈢反觀原告主張將系爭土地予以變價分割，可避免耕地細分，亦可簡化共有關係。

此外，原告方案已獲得趙守信、趙吳滿之同意（本院卷第230頁），加計原告應有部分，合計同意變價分割之共有人所持應有部分已達180分之167，約占持分比例之93％，已經超過持有應有部分過半數之共有人同意。

又系爭土地經由變價分割由需用者出價競標取得系爭土地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，可收下列效益：首先，經由市場良性公開競價結果，各共有人所分配之價金，與市價相當，符合共有人利益。

其次，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），亦兼顧共有人意願。

再者，得使需用土地之人取得產權單純之土地，以保持土地之完整性，並有利於整體規劃使用、發揮最大經濟效益。

從而系爭土地採變價分割方式，既符合農發條例避免耕地細分之立法意旨，復促進共有物利用價值及經濟效益，並兼顧共有人意願，對兩造均屬有利、公平且妥適之分割方法，自得採為本件之分割方案。

肆、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用與利用價值，並兼顧全體共有人之利益均衡等一切情事，認系爭土地變賣，所得價金按兩造如附表「權利範圍（應有部分）」欄所示比例分配為適當，爰判決如主文所示。

伍、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要；

又分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。

爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。

柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中華民國113年3月29日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 游峻弦

附表：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例
編號 共有人 權利範圍（應有部分） 訴訟費用 負擔比例 1 趙守信 2/15 13.3％ 2 趙吳滿 1/6 16.7％ 3 趙文職 1/60 1.7％ 4 趙宏恩 339/1620 20.9％ 5 趙宏荃 339/1620 20.9％ 6 趙宏峻 339/1620 20.9％ 7 趙世哲 1/36 2.8％ 8 張雯娟 1/36 2.8％

附圖：系爭土地現況圖（彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號112年10月30日鹿土測字第1395號土地複丈成果圖）