臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,重家繼訴,8,20240719,1

臺灣彰化地方法院民事判決
 112年度重家繼訴字第8號
原      告  黃○○ 


訴訟代理人  黃○○ 
            劉嘉堯律師
上 一 人
複代理人    楊讀義律師
被      告  王○   


            王○○ 


兼上一人訴訟代理人 
            王○○ 
            王○○ 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
兩造公同共有被繼承人王○○所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由原告負擔百分之七十二，餘由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由

壹、程序方面：

一、按未滿7歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；

雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1項、第15條、第75條規定自明。

上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效。

（最高法院108年度台上字第2356號判決意旨足參）。

本件被告丁○○固一再指稱原告己○○因多次腦中風而無訴訟能力等語，惟查：

㈠、原告己○○於民國112年2月17日提起本件訴訟，並先後於112年1月30日、112年3月29日自行簽名於委任狀，委任戊○○以及劉嘉堯律師為其訴訟代理人，嗣於本院112年度司家調字第129號調解程序中亦親自參與調解，並於調解紀錄表上親自簽名，有原告己○○親自簽名之委任狀及該調解紀錄表附卷可稽（見本院卷第15頁、第287頁、第293頁），又原告己○○迄今仍未受監護宣告，為兩造所不爭執。

㈡、另原告雖領有中度身心障礙證明，惟其障礙類別為第七類（屬神經、肌肉、骨骼之移動功能相關構造及其功能受損），並非第一類（神經系統構造及精神、心智功能受損），有原告所提出之身心障礙證明影本乙份在卷足稽（見本院卷第401頁），自非無行為能力之人。

復依彰化基督教醫院於000年0月00日出具診斷書所示：「診斷：1.腦中風、2糖尿病。

證明及醫囑：病人因前述疾病於本院門診長期追蹤治療，患者遺留左側肢體無力之後遺症，於0000-00-00殘障手冊屆期重鑑b765.2代表肢體中度殘障等級，當時無第一類殘障之證據」，亦有原告所提出之彰化基督教醫診斷書乙份在卷足憑（見本院卷第399頁），益證其並無精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，是原告自有訴訟能力，其提起本件請求法院以訴訟解決遺產紛爭，自無不合。

二、被告乙○、丁○○、甲○○、丙○○等4人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

㈠、被繼承人王○○於民國110年6月14日死亡，遺有附表三「遺產項目欄」所示之遺產，其繼承人即原告己○○，被告乙○、丁○○、甲○○、丙○○等5人，各繼承人之應繼分如附表二所示。

再被繼承人王○○並未訂有遺囑，該遺產亦無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，而兩造就前開遺產無法進行協議分割，爰依民法第1164條、第823條第1項前段、第824條第2項之規定，請求分割系爭遺產。

㈡、又有關附表三編號8即中華郵政大甲郵局帳號00000000000000000存款，依國稅局免稅證明書雖有278,095元，然被告丁○○於被繼承人死亡後翌日即110年6月15日，提領新臺幣（下同）278,000元，以支付被繼承人喪葬費用，故目前僅剩餘5,331元；

另原告依上開規定為本件遺產分割之請求，並主張附表一編號1〜8之遺產依兩造應繼分比例每人各5分之1分割為分别共有，至於附表一編號9部分，被繼承人王○○前經鈞院裁定為受監護宣告之人，然被告丁○○等人無視監護宣告之相關規定，於被繼承人王○○無鉅額花費之情形下，擅自提領使用被繼承人王○○生前之存款，待原告對此提出刑事侵占告訴，經臺灣彰化地方檢察署以111年度偵字第6819號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中分署以112年度上聲議字第118號再議駁回處分書調查結果，被告丁○○始自承被繼承人王○○上開大甲郵局帳戶之款項全部由其提領使用，目前尚有現金餘額7,039,949元等待分配，刻正由被告丁○○保管中，因該筆款項若非由原告提出上開刑事侵占告訴，第三人即無法獲知上情，影響原告可得分配遺產數額權利甚鉅，故原告主張此部分款項應由原告單獨取得始符公平。

㈢、末按原告雖因腦中風而有左側肢體無力之後遺症，並經鑑定為肢體中度障礙等級，而領有身心障礙證明，惟原告障礙類別為第7類「肢體障礙者」，與第1類「神經系統構造及精神、心智功能」障礙類別有別，並無精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂達喪失意思能力程度情形，是原告自有訴訟能力，被告丁○○僅因原告中風而指稱其無行為能力並無可採等語。

並聲明：1.請准兩造就被繼承人王○○所遺留之遺產如附表三之分割方法予以分割。

2.訴訟費用依兩造應繼分比例分擔。

二、被告等未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭答辯略以：

㈠、被告甲○○、丙○○答辯略以：對原告所提遺產範圍沒有意見，惟分割方法則應按每位繼承人應繼分分割為分别共有，且原告有訴訟能力等語。

並聲明：請求為適法判決。

㈡、被告乙○答辯略以：對原告所提遺產範圍沒有意見，惟分割方法則應按每位繼承人應繼分分割為分别共有，且原告有訴訟能力。

又本人曾於111年11月30日之家族會議中主張被告丁○○如獲檢察官不起訴處分後，應將被繼承人王○○所遺現金7,011,349元均分予各繼承人等語。

並聲明：請求為適法判決。

㈢、被告丁○○答辯略以：對原告所提遺產範圍沒有意見，然原告及其子女在王○○生病住安養院及醫院共9年期間均未聞問且出殯時亦不出席，一切照顧及醫療事宜均由被告丁○○承擔，故應由被告丁○○單獨取得王○○所遺附表一編號9之款項，其餘遺產則按每位繼承人的應繼分割為分别共有；

另原告並無訴訟能力等語。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1147條、第1138條、第1141條分別定有明文。

經查，被繼承人王○○於110年6月14日死亡，兩造均為王○○之法定繼承人，兩造之應繼分比例詳如附表二所示，又被繼承人王○○死亡後，遺有如附表一「遺產項目」欄所示之遺產等情，有戶籍謄本（現戶及除戶全部）、被繼承人王○○繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第三類謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書等在卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷第23頁至第205頁、第391頁至第392頁），堪認原告此部分之主張為真實。

至被告乙○嗣後雖又再主張附表一編號9之金額為7,011,349元，惟未據其舉證證明，並與保管人即被告丁○○所述之保管金額不符，所辯自非可採。

㈡、次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。

所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。

本件原告主張附表一編號8即中華郵政大甲郵局帳號00000000000000000存款部分，依國稅局遺產稅免稅證明書記載雖有278,095元，然於被繼承人王○○死亡後翌日即由被告丁○○領取278,000元支付被繼承人王○○之喪葬費用，再加上嗣後匯入金額，故該帳戶現存5,331元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第391頁至第392頁），是揆諸前揭規定及說明，原告主張附表一編號8之大甲郵局存款，扣除上開喪葬費用後，目前帳戶餘額僅為5,331元乙節，自屬有據。

㈢、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。

再按本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；

公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項分別定有明文。

另按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。

再附表一編號7之房屋固屬未辦理保存登記建物，惟未保存登記建物之事實上處分權，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體，是上開建物既為被繼承人的遺產之一，兩造繼承取得上開建物之事實上處分權，自得就該事實上處分權分割，並得分割為分別共有。

又被繼承人王○○所遺如附表一所示之遺產由兩造繼承，並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，因兩造於起訴前就該遺產無法協議分割，則原告請求判決分割該遺產，以終止公同共有關係，於法有據。

㈣、又法院選擇遺產分割之方法，不受當事人聲明之拘束，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

原告主張單獨取得附表一編號9之現金，其餘編號1至8之遺產則由兩造按應繼分比例分割為分別共有等語；

被告乙○、甲○○、丙○○主張分割方法應按每位繼承人的應繼分分割為分别共有等語；

被告丁○○則主張附表一編號9之現金應由其單獨取得，其餘編號1至8之遺產由兩造按應繼分比例分割為分別共有等語。

惟查，附表一編號1至9之財產既均屬被繼承人王○○之遺產，此為兩造所不爭執，已見前述，則在未分割前既屬全體繼承人之公同共有，於分割時當按各繼承人之應繼分比例分割遺產，方屬公允，而原告及被告丁○○均未具體表明附表一編號9之現金，在無找補其他繼承人之前提下，應由其單獨取得之法律依據，是原告及被告丁○○上開主張，洵難採憑。

㈤、綜上，原告依民法第1164條本文規定，請求分割系爭遺產，洵屬有據。

而系爭遺產之分割方法，應按如附表一「本院分割方法」欄所示之方法為分割，較符合系爭遺產之經濟利用與共有人之全體利益，爰將被繼承人王○○之遺產分割如主文第一項所示。

四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故就遺產分割部分之訴訟費用應由兩造按其應繼分之比例分擔；

至原告因另有主張關於附表一編號9部分之遺產應分割為由其單獨取得，故就此部分，則應按勝敗之比例由各該當事人負擔，始為公允。

五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
                     家事法庭  法  官  康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
                              書記官  蔡宗豪 

附表一：本院認定被繼承人王○○之遺產項目及分割方法（單位：新臺幣元）
編
號
遺產項目
面積
(㎡)
權利範圍
本院分割方法
彰化縣○○鄉○
○段000號地號
374.32 20分之1
由兩造依附表二
所示之應繼分比
例分割為分別共
有 
附表二：兩造應繼分比例
同上段512號
411.70 同上
同上
同上段512-1號
1,121.07 同上
同上
同上段530號
12.38 12分之1
同上
同上段531號
1,716.35 同上
同上
同上段536號
15.96 同上
同上
門牌彰化縣○○
鄉○○路○段000
號房屋（未辦理
保存登記；稅籍
編號：000000000
00號）之事實上
處分權
140.60 6分之1
同上
中華郵政有限公
司大甲郵局存款
帳戶：000000000
00000000 號、金
額278,095元（現
存5,331元）及孳
息 
扣除被繼承人喪
葬費278,000 元
後，再加上嗣後
匯入金額，目前
剩餘5,331 元及
孳息由兩造依附
表二所示之應繼
分比例分割為分
別共有 。
現金7,039,949元
（被告丁○○保
管中）
由兩造依附表二
所示之應繼分比
例分割為分別共
有。
編號繼承人姓名應繼分
己○○
1/5
(續上頁)
附表三：原告主張之遺產範圍及分割方案 （單位：新臺幣元）乙○
1/5
丁○○
1/5
甲○○
1/5
丙○○
1/5
編
號
遺產項目
面積 (㎡) 權利範圍
本院分割方法
彰化縣○○鄉○
○段000號地號
374.32 20分之1
由兩造依附表
二所示之應繼
分比例分割為
分別共有 
同上段512號
411.70 同上
同上
同上段512-1號
1,121.07 同上
同上
同上段530號
12.38 12分之1
同上
同上段531號
1,716.35 同上
同上
同上段536號
15.96 同上
同上
門牌彰化縣○○
鄉○○路○段000
號房屋（未辦理
保存登記；稅籍
編號：000000000
00號）之事實上
處分權
140.60 6分之1
同上
中華郵政有限公
司大甲郵局存款
帳戶：000000000
00000000 號、金
同上
(續上頁)
額5,331 元及孳
息 
現金7,039,949元
（被告丁○○保
管中）
由原告單獨取
得
(續上頁)