臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,重訴,121,20240402,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第121號
原 告 徐阿洲
追加原告 徐莊丸
共 同
訴訟代理人 張伯書律師
被 告 黃雅玲
訴訟代理人 施清火律師
複代理人 吳羿璋律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告及追加原告之訴均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但被告同意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。」

，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款定有明文。

而所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度台抗字第39號、102年度台抗字第1031號裁定要旨參照）。

又追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張，在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理（最高法院100年度台抗字第716號裁定要旨參照）。

惟查：⒈本件起訴狀繕本自民國（下同）112年9月29日送達被告後，原告於112年10月4日為第1次言詞辯論、112年11月30日經調解後，始於113年1月10日追加徐莊丸(徐阿洲之妻、被告之婆婆)為原告及增加「備位聲明：消費借貸關係」，復於113年3月4日追加原告與徐莊丸（夫妻）間為「合夥關係」，然而被告自始均不同意原告追加之訴(含備位請求)。

⒉起訴原主張原告徐阿洲與被告之間就系爭不動產為「借名登記」，嗣後追加備位聲明為「消費借貸」；

惟二者間不具備相互排斥之法律關係，且原訴與追加之訴，其基礎事實並不同；

即借名登記關係不成立，不當然成立消費借貸關係。

追加備位請求之消費借貸其要件與買受系爭不動產資金，亦可能是贈與或其他原因關係，不具有當然關連性，尚需蒐集兩造或關係人（被告之夫或其他人）等更多金流資料，難認具有相牽連關係。

況原告訴訟代理人於起訴時就需慎思訴訟之要件；

借名登記關係，就原告及追加原告所敘，買受不動產資金為渠等全部支付，與金錢借貸，是借錢予被告，有否自相矛盾之處？原告不能一邊訴訟，看情況不對時，再變更或追加。

另就原告徐阿洲與其妻徐莊丸間有否合夥關係（少見的）？本無需歷經訴訟約八個月（起訴至訴之變更追加)才得主張；

其二人間購屋出資額各為若干，竟無從區分而予混成一體。

若允許如斯追加備位聲明，顯然嚴重妨礙被告行使防禦權及本件訴訟終結，自不應准許原告及追加原告備位聲明之請求。

基於訴訟恒定原則，其備位請求，程序上於法不合，不應准許；

然原告及追加原告之其備位請求，自得於十日內另行起訴，亦不影響其訴訟權之保障。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠原告徐阿洲前於民國101年5月11日與出賣人侯天發簽訂不動產買賣契約書，以總價款新臺幣（下同）1035萬元購買坐落彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地，及其上同段6926建號建物（即門牌號碼彰化縣○○市○○○路00巷0號；

以上不動產合稱「系爭房地」）。

而原告並於簽約時，以現金支付簽約款100萬元，再由原告之妻即徐莊丸分別於101年5月15日以郵局支票100萬元，於101年5月30日以郵局支票200萬元、現金35萬元，計335萬元支付備証款及完稅款給出賣人。

㈡嗣後，考量兒媳婦即被告黃雅玲任職公立高職教師，若以其名義向銀行貸款，可享有較低之貸款利率，遂與被告約定，將系爭房地借名登記在被告名下，讓被告以系爭房地之所有權人向華南銀行辦理貸款，支付剩餘價金餘款600萬元（1035萬元－100萬元－100萬元－200萬元－35萬元＝600萬元）予出賣人，再由原告之次子即徐永勝將錢陸續交予其妻即被告，按期清償銀行貸款。

㈢詎料，被告竟違反上開借名登記之約定，拒絕返還系爭房地。

為此，爰依民法第541條第2項、第179條、第767條第1項規定，提起本件訴訟，並請求擇一為有利判決等語。

並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。

二、被告辯以：㈠緣公公原告及婆婆徐莊丸前於民國101年間鼓勵被告買房，透過分期繳納房屋貸款達到儲蓄目的；

故在前期應付款項中，由被告出資自備款150萬元，不足額的部分則由原告及徐莊丸各墊付100萬元、185萬元，餘款由原告於101年6月6日向華南銀行貸得600萬元（設定最高限額抵押權擔保總額720萬元）後，付清予出賣人；

其後，除原告代為裝修（隔間作為套房出租）而再支出180萬元外，均由被告繳付系爭房地之各期銀行貸款。

況系爭房地自移轉登記在被告名下後，係被告親自管理、使用及收益，如：自身設籍在該址、自始保管權狀、繳納地價稅與房屋稅、出租予彰化基督教醫院護理人員收租、申設水錶及電錶並繳納水電費等行為。

凡此，均不符合借名登記之要件。

㈡本件訴訟起因於近來彰化市房地漲幅甚鉅，又系爭房地所在位置相鄰於中友百貨彰化店預計地，周邊房市價值節節攀升，再加上後來被告夫妻間信任不足，婚姻出現破綻（原告之子徐永勝曾向其提議離婚），夫家擔心若其子徐永勝與被告離婚，經財產分配後，系爭房地可能會脫離夫家，才會在000年0月間開始空口編造有過借名登記之約定，更陸續以口出惡言、妨害自由（夫家的人將被告圍住，不許其睡覺或上廁所）等方式，迫使被告順從渠等之意；

尤有甚者，徐永勝竟報警誣指被告偷竊徐莊丸之金飾戒指（嗣獲檢察官不起訴處分）；

惟被告顧及幼年子女，仍強忍迄今未報警或聲請民事保護令。

被告三年內以系爭不動產租金收入每月五萬元，按月交付婆婆即追加原告，金額逾150萬元；

被告願給付公公即原告就房屋之裝修費180萬元及他們系爭不動產簽約、備證、完稅款共285萬元；

但絕非原告及追加原告所自稱之866萬元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠查被告與原告之子徐永勝於99年6月1日結婚，而原告於101年5月11日向出賣人侯天發購買系爭房地，於101年6月1日登記在被告名下，此有被告戶籍謄本、不動產買賣契約書暨不動產說明書、建物及土地登記謄本附卷可稽，且就前期應支付予出賣人之款項435萬元（含101年5月11日簽約款100萬元、101年5月15日備証款100萬元、101年5月30日完稅款235萬元）；

其中150萬元，被告辯稱係101年5月23日匯款至婆婆徐莊丸彰化西門郵局帳戶內支付，但此部分為原告否認；

後期應支付予出賣人之款項600萬元，則由被告以自身公教身分向華南銀行貸款，以取得較低優惠利率，此部分事實，有郵局客戶交易清單、華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證。

㈡惟就兩造爭執內容，本院應審究者為：本件是否符合借名登記要件：⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。

是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。

又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。

（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）而本件原告（含追加原告)主張其與被告間就系爭房地成立借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告(含追加原告) 就借名登記契約存在之事實，負舉證責任。

⒉經查：⑴原告固稱「其與妻徐莊丸(追加原告)購買系爭房地，有意規劃為套房出租，租金收入完納貸款後，作為渠等晚年支出所用」，並提出系爭房地之買賣契約書暨不動產說明書、原告及其妻徐莊丸在郵政開立帳戶之存摺明細、裝修款之收據，據以佐證就系爭房地部分原告徐阿洲有支付100萬元簽約款、180萬元裝潢款，徐莊丸有支出335萬元備証款及完稅款（是否需扣除被告匯款150萬元入徐莊丸郵局，為另一法律原因關係）。

惟購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性；

買受不動產欲以何人登記為名義人，存在於買受人與登記名義人間約定，出賣人通常不會過問；

但是，不是買受人非登記名義人時，登記名義人與買受人之間就當然成立所謂借名登記關係。

而不動產之取得對價，若非由登記名義人支付者，彼此間所涉原因多端，或為稅務規劃、財產管理、脫法行為等，或係出於經濟考量而為之借款、合資等，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，其原因不一而足；

況父母輩全部或部分出資購買房地，並將之登記在晚輩名下，寓有贈與或減輕經濟負擔之意，屬當今社會常態，尚難逕謂之其間即存在借名登記關係。

可知，原告縱然舉證其與徐莊丸就系爭房地確有支出所列部分款項之事實，亦不能單憑系爭房地之價款部分非由被告支付，即認兩造間就系爭房地存有借名登記關係。

⑵原告之次子、被告之夫即徐永勝證稱「伊在ＯＯＯＯ股份有限公司上班，含年終獎金月薪約9至10萬元（惟與原告庭稱其次子月薪20萬餘元，並不一致）；

只是綜所稅資料會顯示月薪約5萬餘元，其餘大多發給現金，其有相當資產能力償還貸款；

不定期還會將錢轉入妻即被告之房貸還款帳戶，或是提取現金交予被告拿去償還貸款，這是資助父母（即原告、追加原告）買房500萬餘元...」等語，並提出其與被告商議還款之LINE對話紀錄、其與被告自101年5月至000年0月間之交易明細紀錄等件為佐證。

然查，被告任教職107年至111年所得，每年亦達120萬至140萬餘元薪資，且她自稱尚有參考書的版稅收入約40萬元，足見被告同樣有相當資產能力足以償還分期貸款(每月約2萬9341元、遞減)；

再者，夫妻間往來金流明細，本就原因多端，如證人徐永勝固稱每個月會給被告約2萬3000元現金，然換算一年僅27萬6000元，恐不足以支付他所自陳2個小孩1年的教育費用30萬餘元(被告亦稱替夫徐永勝償還他信用卡消費款)。

況被告自99年婚後迄今均與夫徐永勝及其家人（含原告、徐莊丸、2個小孩）等6人同住，諸多的共同生活費支出，應非不少，又該如何區分自銀行帳戶所提領的現金，或工作所得現金，或者由徐永勝之銀行帳戶轉帳至被告之銀行帳戶等金額，全部都是替他父母償還爭房地之貸款？在被告夫妻關係尚稱和諧時，徐永勝為了博取妻即被告的歡心，交付薪津或現金，用以償還部分貸款，也是人之常情。

是徐永勝證述，無從據以為原告有利之認定。

⑶復查，所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。

換言之，本件若借名登記契約存在，則被告於被借用名義為登記後，應無需再負擔任何義務或責任，但本件卻非如此：①被告出資150萬元之客觀事實：被告於101年5月23日確有將150萬元匯入追加原告即婆婆徐莊丸之彰化西門郵局帳戶內，與七日後即101年5月30日支付備証款及完稅款之日期相近。

而原告雖稱「該150萬元係徐永勝與被告夫婦共同資助原告及徐莊丸買系爭房地...」，惟交易明細表上該筆摘要欄位僅顯示「黃雅玲（即本件被告）」，證人徐永勝之證述，如上所述，難以採信為真正，就此部分，就從被告匯款之事實，可認被告確有支付部分價金。

②被告自始保管系爭房地權狀：就兩造及證人所述，均未曾提及權狀正本之保管人為原告，僅被告及徐莊丸知悉原放在客廳某處，後由被告移至3樓之夫妻臥室保管，再移至銀行保管箱，足認被告自始有保管系爭房地權狀之行為。

此外，徐莊丸或徐永勝縱認為金飾戒指與系爭房地權狀均遭被告所竊，卻僅就金飾戒指為報案失竊，未稱權狀是被告偷竊，與常情未符。

徐永勝固稱「金飾戒指對其母親（即徐莊丸）的意義不凡」，惟此亦無法合理說明為何不就二者「遭竊之物」同時提出刑事告訴？況徐永勝對被告提告金飾戒指遭竊，嗣經檢察官為不起訴處分在案，雙方就此均不爭執，益見原告就此部分所指，尚有所疑。

③被告出租系爭房地（含簽約、繳費、收租等）：被告稱「均由被告作為簽約名義人，負責出租系爭房地，租客大多以彰化基督教醫院相關護理人員為主，每年亦由其負責繳納地價稅及房屋稅...」，據其提出房屋租賃契約書、地價稅及房屋稅繳納證明書為憑（見本院卷第173至179頁、第123至171頁），堪信為真實；

且原告亦不否認被告就起租開始的前三年，有將收取之租金交予徐莊丸，其後則未再交付...」，足認被告收取租金收益期間長達數十年，應非單純出名人。

至徐永勝證稱「系爭房地均由伊父母（即原告、徐莊丸）在管理，例如：負責清潔、修繕等事宜，收租金僅委託被告而已」，顯與上開證據所示不符。

偶之所為清潔、修繕工作，並非對系爭房屋事實上管理、支配。

④由被告繳納系爭房地之銀行分期貸款每月2萬9341元(逐年遞減)：被告係以公教名義向華南銀行辦理系爭房地貸款600萬元，享有較低之貸款利率，此同為雙方不爭執；

而被告並提出100年1月至112年9月華南銀行款往來交易明細表暨對帳單，據以證明歷期系爭房地貸款均由其繳納（本院卷第99至121頁）。

證人徐永勝固稱：貸款都是伊在繳的，前後應有資助500萬餘元，是幫忙父母繳貸款。

卻不清楚每月需繳多少房貸，也不知道每月應繳多少利息（見本院卷第362至363頁），其證詞不值得採信。

若係原告（追加原告)借用被告名義登記，就分期貸款事，就應由他們按期匯款至被告華南銀行的帳號內繳付，資金流向清楚，雙方也不會有爭議。

然原告另稱伊子徐永勝替父母交付被告金錢用以繳付，證人徐永勝附合其詞，所述及所證，如上所述，均不足採信。

⑷從而，原告既未證明其與被告間就系爭不動產存在借名登記契約，被告依上開所列事證，確非單純出借其名義登記，本件與借名登記之要件不符，原告及追加原告依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。

四、另按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。

（最高法院111年度台上字第897號判決意旨參照）查兩造間無借名登記契約存在，業經前述；

縱然存有借名登記，原告既僅為借名人，並非不動產所有權人，不得以其所有物遭無權占有，向無權占有人請求返還。

是原告及追加原告另依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，不值一駁。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 王宣雄