臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,重訴,169,20240306,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第169號
原 告 黃錦隆
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 祭祀公業黃文通

法定代理人 黃彩琴
被 告 公業黃傳芳

法定代理人 黃彩琴
共 同
訴訟代理人 羅偉甄律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠緣被告之原管理人黃金券過世，致使被告無人管理，遂由被告之派下員黃彩琴以被告之名義於民國（下同）110年12月1日與原告簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），約定委任原告辦理被告派下員清理、管理人變更登記、公業土地遭占用協調及土地處分等事宜，被告則支付公業名下土地總價值百分之十五作為報酬。

經原告處理後，分別於111年12月13日、112年1月5日完成取得派下全員證明書，及由被告派下現員過半數之書面同意，均選任管理人黃彩琴，於112年1月11日完成備查，故原告已完成委任事務，而得請求委任報酬。

經原告於112年7月7日去函催告被告給付報酬，惟被告至今仍拒絕給付。

㈡被告雖否認為系爭委任契約之當事人，惟被告曾去函予原告，稱要洽商委任報酬事宜，足證被告事後亦有承認系爭委任契約，系爭委任契約之當事人為兩造無疑。

而委任報酬之計算，經參考被告所有土地附近之價值，並加計整地及土地鑑界費用，是被告祭祀公業黃文通委任報酬之數額為新臺幣（下同）15,124,514元、公業黃傳芳則為1,824,907元（計算式詳本院卷第51頁），爰依系爭委任契約第四條前段約定，請求被告給付委任報酬等語。

㈢並聲明：⒈被告祭祀公業黃文通應給付原告15,124,514元，暨起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

⒉被告祭祀公業黃傳芳應給付原告新臺幣1,824,907元，暨起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

⒊若受有利之判決，願供擔保，請准予假執行之聲請。

二、被告則均以：㈠系爭委任契約係原告與被告派下員黃彩琴簽訂，其上並未經被告之名義簽名或用印，被告並非締約當事人，亦無原告所指由派下員黃彩琴代理被告簽訂之情事。

而原告所提出之律師函，係由黃彩琴委託律師發函，並非被告，內容亦未提及係以被告名義為之，不足證明原告所稱被告事後有承認系爭委任契約等情，故原告依系爭委任契約請求被告給付報酬，自屬無據。

㈡又原告亦應舉證證明其業已完成委任事務，蓋原告未曾提出彰化縣埔心鄉公所檢送之派下全員證明書、准予備查黃彩琴為管理人之相關函文及資料正本，亦無經地政機關核發變更管理人名義之土地所有權狀正本，原告又拒不交還土地所有權狀、規約、派下員名冊、財產清冊、被告印章及相關備查公文，致使被告無從確認原告所稱事務辦理情形，僅得先行否認其形式上之真正。

㈢依系爭委任契約第四條後段約定，期限尚未屆至，原告本不得請求報酬，且原告未明確報告處理事務之顛末，依民法第548條第1項規定，亦尚不得請求報酬。

縱如原告業已依約完成公業派下員全員證明書核發、管理人變更登記等事宜，惟依系爭委任契約第七條第1項約定，委任期間自110年12月1日至112年11月30日止，系爭委任契約業已終止，原告並未辦理規約備查、公業祀產土地遭占用之協調及排除侵害等事宜，自不得請求報酬，或僅得請求已確實處理部分之報酬。

至原告所提出報酬計算表未具體說明其計算基礎及所憑依據為何，亦未提出所列其他費用之相關單據以供核對，土地總價亦應以公告地價為準，與原告所稱附近價值或干無涉，原告請求報酬數額亦屬無據，不可採等語。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，願供擔保，請准予免假執行宣告。

三、兩造不爭執之事實：㈠系爭委任契約係於110年12月1日由被告之派下員黃彩琴與原告所簽立（本院卷第17-19頁）。

㈡黃彩琴經被告派下現員過半數同意推選為新任管理人，經彰化縣埔心鄉公所以112年1月11日心鄉民字第1120000315、1120000316號函予以備查（本院卷第21-23頁）。

四、得心證之理由：原告主張與受被告委任，辦理被告派下員清理、管理人變更登記、公業土地遭占用之協調及土地處分等事宜，因委任事務已完成，爰依系爭委任契約第四條前段請求被告給付報酬等情，為被告所否認，並以前詞置辯。

茲就本件爭點分別論述如下：㈠系爭委任契約並非成立於兩造間：⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。

而締約之當事人為何人？應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院106年度台上字第1661號民事判決意旨參照）。

⒉原告主張被告為系爭委任契約當事人乙節，固據其提出系爭委任契約為證。

惟觀諸系爭委任契約，甲方即委任人欄位係記載「祭祀公業黃文通（公業黃傳芳）派下員」，並由被告之派下員黃彩琴於委任人欄位簽名、用印，其上並未有任何代理被告之意旨，或表明黃彩琴為被告之管理人或法定代理人等情（本院卷第17-19頁），且原告自承當時被告原管理人黃金券過世，致使被告無人管理，黃彩琴係以派下員個人名義簽名等語（本院卷第164頁），顯見黃彩琴與原告簽立系爭委任契約時，並未取得被告之授權，黃彩琴當時亦非被告之管理人，被告究無授權黃彩琴代理訂立系爭委任契約之可能，是黃彩琴係以個人名義與原告訂定系爭委任契約，堪以認定。

至原告提出律師函（本院卷第177頁），主張被告事後有承認系爭委任契約云云，惟該律師函之委託人係黃彩琴，並非被告，尚難據此認定被告事後有承認系爭委任契約。

是原告主張系爭委任契約存於兩造間云云，自無可採。

㈡原告不得依系爭委任契約第四條前段約定，請求被告給付委任報酬：承上，系爭委任契約並非成立於兩造間，已如前述，則系爭委任契約僅在締約當事人即原告與黃彩琴間發生效力，原告自不得持系爭委任契約對被告主張任何權利義務。

從而，原告主張系爭委任契約成立於兩造之間，依系爭委任契約第四條約定，請求被告給付委任報酬，自屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭委任契約第四條前段約定，請求被告祭祀公業黃文通應給付原告15,124,514元、被告祭祀公業黃傳芳應給付原告1,824,907元，暨均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 楊美芳