臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,事聲,1,20240108,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度事聲字第1號
異 議 人 黃啓良
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 呂桔誠
相 對 人 謝鴻濱
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年11月3日所為112年度司促字第12038號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至3項定有明文。

查本院司法事務官於民國112年11月3日以112年度司促字第12038號裁定駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於112年11月27日寄存送達異議人，嗣異議人於112年11月30日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予說明。

二、本件異議意旨略以：相對人於109年間以偽造帳單據對伊為強制執行拍賣，不法侵害伊之權利，嗣相對人更禁止伊取回擔保提存金，侵害伊之權利，相對人等應賠償伊新臺幣（下同）800萬元，此為本院民事庭管轄範圍，勿以管轄權吃案。

因此，本院司法事務官駁回異議人之聲請，尚有未當，為此，聲明異議等語。

三、經查：㈠按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。

次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。

再按支付命令之聲請，不合於第510條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。

故支付命令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，尚無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。

㈡查異議人對相對人2人聲請發支付命令，並陳明相對人之住居所、主營業所為臺北市○○區○○○路0段000號，並無證據顯示相對人營業所及住居所為本院轄區。

則依前揭民事訴訟法第510條、第1條第1項前段規定，異議人對相對人聲請核發支付命令，專屬其營業所、住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。

因此，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，依前揭民事訴訟法第513條第1項前段規定及說明，本院應以裁定駁回之，不得為移送臺灣臺北地方法院之裁定。

故原裁定認異議人聲請對相對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 謝志鑫