臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,事聲,13,20240425,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度事聲字第13號
異 議 人 蔡錦定
相 對 人 林貴昌
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對民國113年1月12日之本院113年度司聲字第18號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用新台幣1,000元由異議人負擔。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2、3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國113年1月12日所為112年度司聲字第404號確定訴訟費用額之裁定，於同年月19日送達異議人，嗣異議人於同年月26日具狀對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，是異議人於本件所提出異議，業已遵期於處分送達後10日之不變期間內提出，先予敘明。

二、異議意旨略以：內政部國土測繪中心110年2月8日之鑑定書，所採用之地籍線係日據時期遺留之舊地籍線，前經行政法院判決應予更正，並經彰化縣鹿港地政事務所更正完畢，惟本院審理85年度簡上字第69號事件，又通知彰化縣鹿港地政事務所翻異，沿用不合法之舊地籍線，相對人以不合法之舊地籍線測量，其他當事人不必付該費用，又相對人以不合法之舊地籍線提起訴訟請求返還土地，其他當事人亦不必付訴訟費用，請求廢棄原裁定等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；

依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。

至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。

申言之，確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。

故當事人在此程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。

至有關權利消滅之抗辯，或是否應負償還費用之義務、按何比例負擔，均應依照原命負擔訴訟費用裁判之諭示。

縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，於確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究。

四、經查：異議人雖以上開理由提出異議，然內容均與訴訟費用項目及其數額之計算有無錯誤無關，仍在爭執訴訟費用應由何人負擔，與上開規定及說明不符。

從而，異議人對原裁定所提出之異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 余思瑩