臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,事聲,16,20240430,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度事聲字第16號
異 議 人 楊文華

上列異議人聲請對相對人GALVAN GLAIZA RAMOS等人核發支付命令事件，異議人對於民國113年2月19日本院司法事務官所為113年度司促字第537號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議費用新台幣1,000元由異議人負擔。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

二、異議意旨略以：相對人來找異議人借錢，答應要還錢加利息，但是還2次都不想還，相對人借錢不想還不是第1次，為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19第2項第5款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

本件異議人聲請核發支付命令，未據繳納裁判費，經司法事務官於113年1月22日裁定通知於收受送達後5日內補正，該裁定於113年2月9日發生合法送達效力。

異議人逾期未繳裁判費（裁定駁回後，異議人始具狀以匯票繳費），有本院收狀資料查詢清單、繳費資料明細及異議人書狀附卷可稽。

從而，原裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合，本件異議無理由，應予駁回。

四、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審法院獨任法官所為裁定，因同法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘書長98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函要旨參照）。

是本院司法事務官所為之裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自不得抗告至二審法院，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 卓俊杰