臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,再易,1,20240131,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度再易字第1號
再審原告 李鑫孝
再審被告 張福欽
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年9月28日本院112年度簡上附民移簡字第6號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，否則其再審之訴即屬不合法，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此有最高法院111年度台抗字第595號裁定意旨可資參考。

二、再審原告主張：再審被告於短時間內匯出2筆款項，有違常情，其合理懷疑再審被告與詐騙集團勾結，佯裝被害人匯款後，由車手領款還給再審被告，再以被害人身分訴請賠償，以此方法詐騙取財，請求調查再審被告是否經常受騙？是否有車手領取詐騙款項再回流至再審被告之帳戶？本院112年度簡上附民移簡字第6號確定判決（下稱原確定判決）就此重要證據怠於調查及漏未斟酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款前段、同法第497條之規定，提起本件再審之訴等語。

三、經查：㈠再審原告上開主張，並未具體指明「未經斟酌之證物」及「原審漏未斟酌足以影響裁判重要證物」為何，顯未合法表明再審事由，本件再審之訴為不合法，自毋庸命其補正，應逕予駁回。

㈡又再審原告主張原確定判決有「漏未斟酌足以影響裁判重要證物」之再審事由，應屬民事訴訟法第436條之7規定之再審事由，其誤引同法第497條之規定，併此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀

法 官 王姿婷

法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 許雅涵