臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,勞小,11,20240723,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度勞小字第11號
原 告 唐治權
被 告 黃俊欽即康奇聖企業社

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣50,691元。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；

然於被告新台幣以50,691元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）原告前受僱於被告，工作時間為下午兩點到十一點，底薪新台幣（下同）27,470元，並有打卡紀錄，嗣因原告未達公司之期望值而被資遣，被告有開立非自願離職證明書給原告，但被告未替原告投保勞、健保，致其無法向就業中心申請6個月之失業給付49,782元，原告因此受有損害，被告應賠償之；

另被告結清工資時，尚扣除勞健保費用909元，爰依法提起本訴，請求被告給付前開金額。

聲明如主文所示。

（二）對其勞保、就保、職保資料無意見。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張之上開事實，業據其提出通訊軟體對話紀錄截圖、勞資爭議調解紀錄、被告公司於徵才網站上刊登之徵才廣告，復經本院調閱原告之勞保、就保、職保資料可憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信為真實。

（二）按年滿15歲以上，65歲以下具有中國民國國籍之受僱勞工，應以其雇主或其所屬機構為投保單位，參加就業保險；

本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練；

投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第1款、第38條第1項分別定有明文。

次按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項亦定有明文。

（三）經查，被告以原告未達公司之期望值而將之資遣，並開立非自願離職證明書，堪認原告係非自願離職；

再者，原告係於113年3月22日離職，依原告之勞保、就保、職保資料所載，其離職前三年即110年3月23日起，分別有於110年3月23日（109年7月21日加保）至111年1月17日、111年10月28日至112年1月1日、112年3月19日至112年7月8日、113年1月5日至113年1月6日、113年1月7日至113年2月27日投保就業保險，保險年資達一年以上，原告本得申請失業給付，惟因被告未依法替原告投保就業保險，致原告受有未能請領失業給付49,782元之損害，依上開就業保險法第38條第1項規定，應賠償原告原可請領失業給付之金額49,782元；

另被告未依法為原告投保勞、健保，卻仍於給付原告工資時扣除勞、健保費用，未將此部分之金額909元給付予原告，依勞動基準法第22條第2項之規定，亦應給付予原告；

則原告共可請求被告給付50,691元（計算式：49,782元+909元=50,691元）。

五、從而，原告依就業保險法第38條第1項、勞動基準法第22條第2項等規定，請求被告給付50,691元，為有理由，應予准許。

六、本件係勞動事件為勞工勝訴之判決，依職權宣告假執行，並宣告雇主即被告得供擔保免為假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，並依勞動事件法第15條、第44條第1、2項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
勞動專業法庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 余思瑩