設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度勞小字第16號
原告林永樑
被告許洆賓即許漢穎即漢穎水電工程行
上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣42,879元。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；然於被告以新台幣42,879元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告自民國（下同）113年4月22日受僱於被告，擔任室內高空水電配件工作，約定日薪新台幣（下同）2,200元，每月6日及16日為發薪日；113年5月11日因被告承作臺中市沙鹿鎮靜宜大學學生宿舍工程，原告於高空施作白鐵盒拉配線時，因工作受傷，流血不止，至沙鹿光田醫院急救，並進行右手小指縫合手術，原告共支出醫療費用3,279元，醫生並交代需靜養14日，另被告113年5月份有4日工資未給付，爰依法提起本訴，請求被告給付113年5月份工資8,800元、醫療費用3,279元、原領工資補償30,800元，共新台幣42,879元。並聲明如主文所示。
三、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用；二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第21條第2項、第59條第1、2款分別定有明文。
（二）經查：本件原告主張之事實，業據其提出彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、彰化縣政府勞資爭議調解申請書、光田綜合醫院麻醉同意書、診斷證明書、門診收據等件為證，被告於相當時期，受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，堪信為真實。則兩造間既有勞動契約存在，被告尚積欠8,800元之工資未付，又原告於施作工作時受傷，為職業災害，依前開勞動基準法第59條之規定，被告自應給予原告醫療費用及不能工作期間之原領工資補償，是原告請求被告給付工資8,800元、醫療費用3,279元及原領工資補償30,800元，共新台幣42,879元，為有理由。
五、從而，原告依勞動基準法第21條第2項、第59條第1、2款之規定，請求被告給付42,879元，為有理由，應予准許。
六、本件係勞動事件為勞工勝訴之判決，依職權宣告假執行，並宣告雇主即被告得供擔保免為假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，並依勞動事件法第15條、第44條第1、2項、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
勞動專業法庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官余思瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者