臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,勞簡,10,20240723,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度勞簡字第10號
原 告 簡幼

被 告 邱愛


上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣231,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣貳仟伍佰參拾捌元由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，然於被告以新台幣231,000元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國（下同）91年4月11日起進入玉龍企業社（負責人為被告之獨資商號，現已停業），直至108年12月6日離職，年資共約17年7個月，離職時月薪為新台幣（下同）33,000元，因為當初退休金舊制轉換新制時，被告未結清，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條之規定，請求被告給付保留舊制年資之退休金。

並聲明：被告應給付原告）233,100元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。

四、得心證之理由：

（一）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。

勞動事件法定有明文。

另本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；

前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給；

勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者；

勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數；

未滿半年者以半年計；

滿半年者以1年計，勞工退休金條例第11條第1、2項、勞基法第53條、第55條亦有明文規定。

（二）經查：原告主張之上開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料、玉龍企業社稅籍登記資料公示查詢結果等件為憑，復經本院調閱原告勞保、就保、職保資料附卷可稽，被告經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

核原告91年4月11日任職於玉龍企業社，至108年12月6日離職時，年資為17年7月25日，原告00年00月0日生，離職時已逾58歲，已符合勞基法第53條自請退休之規定，被告自應依前開勞工退休金條例第11條第2項、勞基法第55條之規定給付原告保留舊制年資之退休金，又原告離職時月薪為33,000元，自91年4月11日任職於玉龍企業社，94年6月30日勞工退休金條例施行前，年資為3年2月20日，退休金基數為7個，則被告應給付原告之舊制退休金為231,000元（計算式：33,000元×7=231,000元）。

五、從而，原告依勞基法第55條之規定，請求被告給付退休金231,000元，為有理由，應予准許；

原告逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。

六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依勞動事件法第15條、第44條第1、2項，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
勞動專業法庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 余思瑩