臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,勞補,72,20240920,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度勞補字第72號
原      告  莊瑀萱 

被      告  吳生奇 

上列當事人間給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主  文
原告應於收受本裁定送達後10日內，補正本件應受判決事項之聲明，並依補正之聲明繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。
理  由

一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。

民事訴訟法第244條第1項定有明文。

次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。

依勞動事件法第15條規定，前開規定於勞動事件準用之。

二、查原告於起訴狀訴之聲明欄僅載明：「(一)離識證明書之不定期契約」及「(二)資遣費（謝銘輝與莊瑀萱）」之內容，未具體載明「應受判決事項之聲明（訴之聲明）」（即原告請求法院應為如何之判決，如被告應對原告為何種之給付、行為或不行為，應具體表明請求之內容），且涉及金錢給付部分，並未表明請求數額，顯然應受判決事項之聲明尚欠完備，本院無從核定裁判費，原告復未據其主張繳納第一審裁判費。

據上，原告本件起訴程式尚有欠缺，爰定期命原告補正應受判決事項之聲明，並依民事訴訟法第77條之13、14及勞動事件法第12條等規定，補繳裁判費（如主文所示），逾期不補正，即駁回其訴。

三、原告另應於本裁定送達後10日內具狀陳明以下事項：㈠原告之勞務提供地為何處？㈡謝銘輝非本件當事人，卻記載於訴之聲明欄：「(二)資遣費（謝銘輝與莊瑀萱）」，真意為何？㈢原告主張與何人或何公司成立勞動契約？原告現以吳生奇為被告，是否為適格之當事人？

四、爰裁定如主文。 中華民國113年月日                  勞動法庭    法 官   徐沛然 以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；

若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。

中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
                               書記官  游峻弦