臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,婚,25,20240715,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度婚字第25號
原 告 甲○○


被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國(下同)89年7月21日結婚，然被告嫁到台灣來，被告未分擔經濟、小孩、家庭照顧責任，二十幾年來從未盡爸爸應有的責任，對原告惡言惡語、語帶威脅，原告一再忍氣吞聲直到孩子成年。

共同生活期間，被告經常用汽油桶、揚言放火等威脅原告，長期間造成原告壓力及不安全感，被告沒有工作，也未分擔家務，原告要工作，回家還要處理家務，被告要求原告性生活，原告也是盡量配合，但被告還會藉口原告沒配合，不讓原告睡覺，一直亂原告，直到凌晨兩三點仍然一直亂，原告已於000年0月間搬離兩造共同居住處在外租屋，兩造婚姻已然破滅難以維繫，並無回復可能性，且可歸責於被告，故原告依民法第1052條第第2項之規定，請求法院准予兩造離婚。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有戶籍謄本附卷可稽。

㈡、次查，原告主張兩造婚後被告未分擔經濟、小孩、家庭照顧責任，動輒對原告惡言惡語、語帶威脅，被告多次以汽油桶、揚言放火等威脅原告，且原告已於000年0月間搬離兩造共同居住處在外租屋，兩造已分居迄今等節，業據證人即兩造之子○○○於本院113年6月19日言詞辯論期日到場具結後證述明確，有本院言詞辯論筆錄在卷可查。

足認原告上揭主張為真。

㈢、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；

且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。

且感情非一廂情願之事。

故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。

衡諸上情，本件兩造婚姻過程中，被告未分擔經濟、小孩、家庭照顧責任，被告動輒對原告惡言惡語、語帶威脅，被告多次以汽油桶、揚言放火等威脅原告，且原告已於000年0月間搬離兩造共同居住處在外租屋，兩造已分居迄今，顯見兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，應認可歸責於被告。

從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 林子惠