臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,家繼簡,14,20240408,3

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家繼簡字第14號
原 告 陳世鴻
被 告 陳信宏(歿)

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張略以：原告為被告陳文卿之債權人，執有本院105年度司執字第25436號債權憑證，已向本院聲請對被告陳文卿之財產為強制執行，由本院以112年度司執字第61605號辦理強制執行中。

被繼承人陳洪英已於民國85年1月22日死亡，被告陳信宏、陳文卿、陳素貞、陳邦彥、陳書緯、陳文卿為其繼承人。

被繼承人陳洪英所遺如附表一所示之遺產，業經被告辦理公同共有繼承登記完畢。

被告陳文卿怠於行使其分割遺產權利，原告為保全債權，爰代位被告陳文卿提起本件訴訟請求分割附表一所示遺產等語。

並聲明：被告等人繼承被繼承人所遺如附表一所示遺產，請准予分割。

分割方法為被告每人應有部分如附表二所示之比例分別共有。

二、按民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。

若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用，最高法院87年度台抗字第217號裁定要旨足資參照。

又承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬中死亡者，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，其繼承人自不得聲明承受訴訟，最高法院87年度台上字第1066號判決亦可供參考。

易言之，原告起訴時被告已死亡而不存在者，縱列為被告，亦無民事訴訟法第168條之承受訴訟之問題；

且起訴時被告死亡之情形，因該被告已不存在，自無從裁定命補正，法院應依民事訴訟法第249條第1項之規定裁定駁回原告之訴。

四、次按「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」，民法第6條定有明文。

又依民事訴訟法第40條第1項、同法第249條第1項第3款規定，有權利能力者，有當事人能力；

原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。

而原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號、91年度台上字第455號、87年度台抗字第217號民事裁定參照），該等規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。

查原告本件於112年10月27日對被告陳信宏等人提起本件代位分割遺產事件之訴，有民事起訴狀上本院收狀戳章印文可憑（見卷第11頁），惟被告陳信宏於原告起訴前之112年1月27日已死亡，有被告戶籍謄本（見卷第95頁）附卷可稽。

則被告陳信宏宗於起訴前，既已死亡，即無權利能力，亦欠缺當事人能力，則原告對無當事人能力之被告提起訴訟，其訴訟要件顯有欠缺，且無從補正，揆諸前揭規定及說明，其起訴本為不合法，應予駁回。

至原告對同案其餘被告起訴之部分，則為顯無理由，爰另以判決駁回之，附此敘明。

三、據上論結，本件原告對被告陳信宏部分之訴為不合法。依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
家事法庭 法 官 蔡孟君
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 楊憶欣