臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,家繼簡,7,20240122,1

臺灣彰化地方法院家事裁定
113年度家繼簡字第7號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷



上列原告與被告蔡珍津間代位分割遺產事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後十四日內，補正提出載明全體適格被告之完整姓名、住居所，並以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實，暨按被告人數提出繕本或影本。

逾期即駁回其訴。

理 由

一、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象，而民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。

繼承人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。

是以，請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院84年度臺上字第2410號、87年度臺上字第1482號、88年度臺上字第2837號判決意旨參照）。

次按分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，須全體共有人一併起訴或被訴。

再按，原告之訴，有被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。

民事訴訟法第249條第1項第3、6款、第2項第1款、第3項定有明文。

二、經查：㈠本件原告起訴請求代位分割被告蔡珍津所繼承之彰化縣○○鎮○○段00○0000地號土地等遺產，其被告除蔡珍津外，僅列「其他公同共有人」，經本院於民國112年10月25日以彰院毓家睦112司家調字第721號函，命其於收受送達翌日起21日內，補正被繼承人蔡王真之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本、拋棄繼承資料、正確相對人姓名、年籍資料及住居所地址，如有法定代理人，該法定代理人資料，並按被告人數提出起訴狀繕本或影本，該公函業於112年10月30日送達於原告，惟原告僅於同年11月16日（以本院收狀為準）具狀陳報繼承系統表與戶籍資料若干，並未表明除蔡珍津外，其餘被告之姓名、送達地址為何，本院顯無從確認其餘被告身份，以審查本件當事人是否適格。

㈡又經本院依職權函詢被繼承人遺產資料，財政部中區國稅局北斗稽徵所於112年10月27日以中區國稅北斗營所字第1122856702號函檢附遺產稅核定通知書回復本院，自該核定通知書可知，被繼承人身後遺產顯非僅有上揭二林段65、65-2地號土地，且似有尚未辦理繼承登記之情事，是基於遺產整體分割法則，自有命原告併為補正之必要。

三、本件原告起訴有未請求就全體遺產為分割，且有當事人不適格之情狀，而此情均可為補正。

爰命原告應於本裁定送達後14日內具狀補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 周儀婷