設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲字第70號
聲 請 人 甲○○
乙○○
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主 文
聲請人甲○○、乙○○對於相對人之扶養義務，均應予免除。
聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。聲請人自幼皆由母親丁○○照顧、扶養，反觀相對人長期無業，酒後對聲請人及母親家暴，致聲請人被彰化縣政府社會局安置於寄養家庭。
相對人與丁○○於民國96年8月30日經法院裁判離婚，之後相對人仍未支付聲請人扶養費用。
為此依民法第1118條之1第1項及第2項之規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人陳稱：伊現在身體狀況不佳，無法再打零工賺錢養活自己；
確實未曾扶養聲請人，且曾於吸毒、酒後對配偶及聲請人施暴，對聲請人之聲請無意見等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。
受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
民法第1114條第1款、第1115條第3項固有明文。
惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
(二)對負扶養義務者無正當理由，未盡扶養義務。
受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明定。
核其立法理由，係認民法扶養義務，乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權 各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。
然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親，曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；
或對於負扶養義務者，無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言，均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形，宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。
至受扶養權利者，對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。
可知增訂之民法第1118條之1規定，於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查，聲請人主張上揭之事實，有兩造戶籍謄本、本院96年度婚字第294號民事判決在卷可稽，並經證人即聲請人之母楊敏惠到庭結證屬實，相對人亦坦認不諱，勘信為真實。
是堪認相對人對聲請人無正當理由而未盡扶養義務，已達情節重大之程度。
從而聲請人依民法第1118條之1第2項規定，請求免除對相對人所負之扶養義務，當屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書 記 官
還沒人留言.. 成為第一個留言者