設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事通常保護令
113年度家護字第157號
聲 請 人
即 被害人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主 文
相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。
相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。
本保護令之有效期間為貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人即被害人甲○○之母，只要聲請人不順從其意，即會開始吵鬧，對聲請人施以精神暴力，又於民國113年2月3日上午5時許，在雙方位於彰化縣○○鄉○○路○段000巷0號住處房內大聲叫罵，持續1至2小時，且以「不孝子」等語辱罵聲請人。
以此等方式，對聲請人實施精神上之家庭暴力行為，認其有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。
二、相對人方面：㈠相對人答辯略以：113年2月3日當日並未與聲請人對話，係因夜間作惡夢才會在早上起床時哭泣。
現與先生及聲請人同住，聲請人住三樓，其與先生住二樓，但與聲請人如同陌生人。
聲請人當時工作上班是早班，但曾聽聞聲請人想換上班時間。
㈡相對人另以手寫字條辯稱：「月素做惡夢起來哭，夢到人生慘事，當時房間倆個鬧鐘，我對面我有看時間是六點二十多分甲○○叫警察來到我家抓我，是六點三十分，月素遇到事情，寫在六張信封裡。」
三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。
再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。
綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。
四、經查，聲請人主張遭相對人於上開時間、地點實施前開精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其於警詢及本院訊問時所敘明，並有錄影檔、以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）等件為證。
相對人雖以上開情詞置辯，然其於本院訊問時坦認確於113年2月3日早上哭泣；
又依聲請人所提出之錄影檔內容，可聽聞相對人嚎啕大哭，並叨唸「離婚的都沒有事啦」，且經聲請人三次制止無效等情，有本院電子檔檢視附件附卷可憑。
查本件相對人雖係於自己房內哭泣，但其音量已足以干擾同住之聲請人，且其哭泣時間係在一般人均尚在休息之清晨5-6時間，顯然打擾聲請人而達家庭暴力之程度。
縱認聲請人所指其他情節，因舉證薄弱，或未達騷擾程度，而難認屬家庭暴力行為，但仍不影響本件相對人已對聲請人為家庭暴力之事實判斷。
是以，本件依非訟事件之證據法則，堪認聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度。
佐以相對人前於109年間，即曾因經常在夜間哭泣，影響聲請人休息而經本院以109年度家護字第742號對其核發通常保護令，顯見相對人仍未改善其家暴行徑，足認聲請人主張遭受相對人實施上開家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，本件自有核發保護令之必要。
本院認為核發如主文第1、2項所示內容之保護令為適當。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 周儀婷
附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者