設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家護抗字第3號
抗 告 人 ○○○
相 對 人 ○○○
上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國112年11月21日本院112年度家護字第1174號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請，抗告意旨略以：㈠兩造之爭執係由相對人蓄意挑釁而引起，實則抗告人自幼時起即常遭相對人無故打罵，惟相對人為長輩，不敢有反抗，遑論不利於相對人之行為。
本次實為偶發事件，抗告人原並無與相對人發生衝突之意，但因相對人持續以激烈之言語攻擊抗告人，不斷要抗告人拿菜刀砍伊自己，又抗告人係大客車司機，當日精神極其疲憊，抗告人為避免與相對人發生衝突，無他法可以制止相對人無理取鬧，才因承受相當精神壓力之情況下，以致有該次偶發之事件，應不能歸責於抗告人。
相對人主要係因抗告人於其面前拿碗敲擊抗告人自己之頭部，據以聲請保護令。
惟該次事件應認乃偶發之單一事件，難認抗告人所為係家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為，且相對人並未提出證據證明抗告人對相對人有長期性、連續性及習慣性實施身體上不法侵害行為，及相對人有遭受抗告人施暴之急迫危險存在。
原裁定對於當天發生爭執之真實緣由，並未詳究，亦未敘明該等證言如何與事實不符，又相對人陳稱抗告係因財產問題，以言語攻擊相對人，惟原審對於此陳述之真偽亦未詳查，徒以相對人之片面之詞，即逕認抗告人行徑已達家庭暴力之程度，難免偏頗而不足採，尚嫌率斷，容有違家庭暴力防治法之立法精神。
本件原審既未詳查事實，有違證據法則與經驗法則，且依本件相對人提出之證據尚難認抗告人有對相對人為家暴行為，是原審裁定顯有未洽，故抗告人抗辯相對人並無繼續受侵害之虞。
㈡當天是相對人一直激怒，相對人已經把所有的財產賣光是他的事情沒錯，但是抗告人老婆也是被相對人打走的。
小朋友還很小的時候，相對人也是激怒和瞧不起抗告人。
那天是相對人還跟聲請人小孩借錢，相對人在外面還有一個家庭，他把錢借來用這間房子我沒意見，但是他是借錢賭博。
我就說「爸，你跟女兒借錢不還就算了，不要再跟孫子拿錢或借錢了」，他就說「我沒錢不然要怎樣，不然菜刀在那裡你拿來殺我啊」，我真的很生氣。
三、相對人請求駁回抗告人之抗告，除援引第一審之陳述外，並補陳：抗告人還是有回來睡覺。
我是希望跟他斷絕父子關係，我們夫妻生病他也沒來照顧，從他會賺錢也沒有拿錢回來給我們夫妻過。
抗告人也是一直在對他媽媽罵，像是在罵他自己的老婆一樣，要不是我還在，我老婆早就被他打死了。
抗告人根本沒認定我們是他的父母，一直要我們把房子賣掉，我們兩老要去哪裡。
我還是希望抗告人搬出去，而且要遠離，最好是能斷絕父子關係，不然我早晚死在他手上。
四、本院得心證之理由：㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；
所稱騷擾，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；
次按，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款、第14條第1項分別定有明文。
而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免於家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審判時曾實施家庭暴力行為之加害人，是否有對被害人實施家庭暴力之危險，故被害人於審判時，確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院89年度台抗字第678號裁定意旨參照）。
㈡經查，相對人主張抗告人係其子，其遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人在警詢、原審訊問及本院行準備程序時指述明確，並提出警訊筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表為證，並有關係人即抗告人之子甲○○之警詢筆錄及本院準備程序之到庭陳述為佐，關係人甲○○於警詢中陳稱：「當天兩人不知什麼原因吵架，我聽到爭吵後就前往勸架，我當時勸架無效，因為我父親情緒激動，我怕他會有任何傷人動作就馬上報警了。
我父親會有自殘的行為，但對祖父都是言語上的攻擊，並不會有肢體暴力行為。
約於7、8年前我父親就會有這種狀況，上一次對我祖父有家庭暴力行為大約於2個禮拜前，也都是用言語攻擊我祖父。
我父親平時與祖父並無任何交集，但只要與祖父碰面並提到提到財產的問題，他們就會吵架。」
等語，自關係人甲○○之警詢陳述可知兩造關係不睦已久，時有衝突，抗告人都會用言語攻擊相對人，顯見非如抗告人所述此次為偶發事件。
綜上，依兩造之陳述，足認兩造間長期因金錢、財產而起糾紛、衝突，且抗告人認從小到大遭相對人不當對待，對相對人頗有微詞，心生怨懟，兩造關係並不融洽，且仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。
㈢綜上所述，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。
從而，原審認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、3、4、10款內容之保護令，有效期間為2年，並無不當。
抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 黃倩玲
法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林子惠
還沒人留言.. 成為第一個留言者