設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家護聲字第16號
聲 請 人
即 被害 人 甲○
相 對 人 蔡○○
上列聲請人聲請延長通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
本院111年度家護字第635號民事通常保護令，准變更如附表二所示，並自民國113年4月7日起延長一年六月。
理 由
一、按通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之；
保護令有效期間之延長，每次為二年以下，家庭暴力防治法第15條第2項定有明文。
是聲請延長保護令，應以被害人於保護令有效期間內再次遭受相對人實施家庭暴力，且於期間屆滿後有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險為必要。
二、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，聲請人前向鈞院聲請通常保護令，業經鈞院於民國111年10月7日以111年度家護字第635號裁定核發民事通常保護令，有效期間為1年6月，於有效期間內，相對人復於112年5月5日晚上8時22分許，前往聲請人位於彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號住處，見聲請人不在屋內，竟未經聲請人同意擅自爬進屋內，嗣聲請人返回上址住處，見到相對人並聲稱要報警處理，相對人始離去；
另相對人於上開保護令有效期間內仍不斷撥打電話予聲請人，致聲請人不堪其擾。
因保護令有效期間即將屆至，爰依家庭暴力防治法第15條第2項規定聲請變更、延長保護令如附表二所示等語。
三、相對人答辯略以：保護令期間，相對人確實有撥打電話予聲請人；
另當天相對人亦有前往上址住處找聲請人，因當天撥打電話予聲請人，聲請人未接，相對人擔心聲請人安危，才會前往上址住處，於呼喊聲請人姓名並按電鈴沒有回應後，便爬進屋內，嗣聲請人自屋外返回並稱要報警後，相對人才放心離去。
至於聲請人提出之診斷書，係聲請人於前案通常保護令中遭家暴行為所受的傷，又相對人自聲請人聲請保護令後，就深感悔悟，今後絕不會再傷害聲請人，並希望聲請人能給相對人機會，回家照顧聲請人等語。
四、經查，相對人因對聲請人實施家庭暴力，經本院於111年10月7日核發111年度家護字第635號通常保護令，命「相對人不得對被害人甲○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。」
、「相對人不得對於被害人甲○為騷擾、跟蹤之行為。」
、「相對人應於民國111年11月10日中午12時前遷出彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號住所，並將全部鑰匙交付被害人甲○。」
，有效期間為1年6月，有前開通常保護令裁定乙份在卷足稽，並經本院依職權調取前開通常保護令卷宗核閱無誤。
另聲請人主張相對人在上開保護令有效期間，復於112年5月5日晚上8時22分許，前往上址住處，未經聲請人同意下，竟擅自爬進屋內，且相對人於保護令有效期間仍不斷撥打電話予聲請人等情，業據其於警詢及本院審理中陳述明確，並有警訊筆錄、監視器擷取照片、通聯紀錄、家庭暴力通報表等件為證。
相對人雖以前詞置辯，惟其已自承上揭時、地，未經聲請人同意擅自爬進聲請人屋內，且於保護令有效期間內仍不斷撥打電話予聲請人，其客觀上已足使聲請人感到壓力及恐懼，並影響其居住之安寧，相對人上開所為自屬家庭暴力防治法所稱之「騷擾」行為無訛，是相對人上開所辯，要屬事後飾卸之詞，不足採信，堪信聲請人之主張為真。
依上開家庭暴力事實之情狀，並足認聲請人於上開保護令有效期間屆滿後，確有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險。
從而，相對人既於本院111年度家護字第635號保護令核發後，仍繼續對聲請人實施上述家庭暴力行為，聲請人聲請於原保護令內容失效前，予以變更、延長，核屬有據，其延長期間以1年6月為當。
爰依家庭暴力防治法第15條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 蔡宗豪
附表一（本裁定變更前）：
一、相對人不得對被害人甲○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、相對人不得對於被害人甲○為騷擾、跟蹤之行為。
三、相對人應於民國111年11月10日中午12時前遷出彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號住所，並將全部鑰匙交付被害人陳秧。
附表二（本裁定變更後）：
一、相對人不得對被害人甲○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、相對人不得對於被害人甲○為騷擾、跟蹤之行為。
三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○之住處（地址：彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號）。
還沒人留言.. 成為第一個留言者