臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,抗,4,20240117,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度抗字第4號
抗 告 人 黃美麗
相 對 人 王翠萱
上列抗告人因與王翠萱間拍賣抵押物事件，對於中華民國112年12月25日本院112年度司拍字第192號所為裁定，提起抗告，裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條明文規定。

又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；

至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號裁判、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦已屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當事人如就實體上法律關係尚存爭執，即應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。

二、抗告意旨略以：伊雖有向相對人借款，但已清償約新臺幣（下同）70餘萬元，又相對人提出之票據已逾請求權時效，伊得拒絕給付，相對人不得聲請拍賣抵押物等語。

三、經查，相對人主張抗告人於108年1月30日向其借款300萬元，將其名下如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定普通抵押權予相對人，並簽發到期日為108年6月30日之本票1紙，清償期屆至迄今仍未清償，據其提出系爭不動產登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定暨變更契約書、本票影本為證。

原裁定依相對人所提文件為形式之審查，准予相對人拍賣抵押物之聲請，經核尚無不合。

抗告人雖主張已清償部分借款，且相對人提出之本票已罹於請求權時效云云，縱令屬實，核均屬實體上法律關係之爭執，倘抗告人認本件實體上法律關係存有爭執，自應由其等另行提起訴訟謀求解決，而不得僅以非訟抗告程序為之，是原裁定既經審酌卷內各項證據，認已符合拍賣抵押物之要件，即無違誤。

從而，原裁定准許相對人拍賣系爭不動產之聲請，於法並無不合，抗告意旨猶執前詞指其不當，求為廢棄，尚無足採。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 謝志鑫