臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,監宣,28,20240315,2

臺灣彰化地方法院家事裁定
113年度監宣字第28號
聲 請 人 甲○○

相 對 人 乙○○

關 係 人 丙○○
上列當事人間聲請聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：

主 文

准聲請人代理相對人乙○○就繼承其父即被繼承人丁○○所遺如附表所示不動產，按相對人之法定應繼分比例，與被繼承人丁○○之其他繼承人為協議分割處分。

聲請程序費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人乙○○經本院以108年度監宣字第328號裁定宣告為受監護人，並選定聲請人甲○○為其監護人，因相對人之父丁○○死後遺有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），由丁○○之繼承人即相對人乙○○、戊○○、己○○、庚○○公同共有全部，現為辦理土地貸款事宜，擬將系爭不動產依各自應繼分為共有型態之變更，即乙○○、戊○○、己○○、庚○○各以3分之1、3分之1、6分之1、6分之1比例維持分別共有。

相對人係按其應繼分比例取得系爭不動產所有權，對於相對人並無不利。

爰依法聲請本院許可聲請人代理相對人，按相對人之應繼分辦理分別共有之分割登記等語。

二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。

監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：1.代理受監護人購置或處分不動產。

2.代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。

民法第1101條定有明文。

前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。

查相對人前經本院於民國109年2月3日以108年度監宣字第328號裁定宣告為受監護人，選定聲請人為其監護人，並選定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等情，又聲請人甲○○與關係人丙○○於本件聲請前，雖就上開監護事件，未依民法第1113條、第1099條、第1099條之1等規定，開具相對人財產清冊向本院陳報，本不得為本件之聲請，然其與關係人已於113年1月25日（以本院收文為準）補行陳報，經本院調取上開監護宣告事件、陳報財產清冊卷宗核閱無誤，堪認本件已補正陳報程序。

而依前揭民法第1113條準用同法1101條第1項、第2項第1款之規定，聲請人為相對人之監護人，為相對人處分其自被繼承人繼承之系爭不動產，自應聲請本院許可。

三、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。

2.父母。

3.兄弟姊妹。

4.祖父母；

第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；

第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。

但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1176條第1項、第5項、第1141條分別定有明文。

聲請人主張被繼承人丁○○死亡後，遺有系爭不動產，由被繼承人之長子即相對人、戊○○、孫己○○、孫庚○○等4人共同繼承，應繼分比例分別為3分之1、3分之1、6分之1、6分之1等情，業據其提出戶籍謄本、系爭不動產之所有權狀、繼承系統表等件為證，另有各繼承人之所有權狀附於財產清冊卷宗為憑，且經本院依職權調取系爭不動產之土地建物查詢資料在卷可稽，堪信為真。

本院審酌就被繼承人丁○○所遺系爭不動產，分歸相對人與其他繼承人按各自應繼分維持分別共有，客觀上已保障相對人之權益。

從而，聲請人聲請許可代理相對人乙○○就繼承自被繼承人丁○○之系爭不動產，按相對人之法定應繼分比例，與被繼承人丁○○之其他繼承人為協議分割處分，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
家事法庭 法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 曾湘淯
附表：
編號 種類 名稱 權利範圍 1 土地 彰化縣○○鎮○○段0000地號 乙○○、戊○○、己○○、庚○○公同共有全部 2 建物 彰化縣○○鎮○○段000○號 乙○○、戊○○、己○○、庚○○公同共有全部