臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,124,20240403,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第124號
原 告 吳梓生律師即葉陳綠雲之破產管理人

被 告 葉卓八寶
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化市○○段○○○段00000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣彰化縣○○市○○段○○○段00000地號土地（以下稱為系爭土地），為兩造所共有，共有情形如附表所示，並無不能分割原因，因原告現已高齡90歲，並受破產宣告，現實上已無規劃或實際利用系爭土地之能力，為完成破產管理人能將資產變價得以清償破產債權人義務，並簡化共有關係，爰請求分割系爭土地，並同意以變價分割，由兩造依應有部分分配價金為適當等語。

二、被告則以：被告無資力購買原告之應有部分，請求變價分割等語。

三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，是項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。

原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地使用分區為彰化市都市計畫內道路用地，屬依都市計畫法編定之道路用地，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，且兩造迄今未能達成分割之協議等情，有提出之土地登記、地籍圖謄本及都市計畫使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第37-41頁），並有彰化縣彰化地政事務所113年1月31日彰地二字第1130000736號函附卷可佐（見本院卷第69頁），亦為被告所不爭執，堪信為真實。

則依前揭規定，原告訴請分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。

㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第824條第1項訂有明文。

再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。

準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。

本院審酌兩造均同意變價分割系爭土地，而透過拍賣程序，可由單獨一人取得，而保持土地之完整性、發揮最大經濟效益。

又以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於全體共有人而言，應均屬有利。

是以，本院認本件分割方法應以變賣系爭土地，並將價金分配於各共有人之變價分割方式為適當。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方式，以變價分割即變賣系爭土地，將所得價金由兩造按附表應有部分比例欄所示比例分配取得為宜，爰判決如主文所示。

五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
附表： 編號 共有人 應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 1 葉陳綠雲 2分之1 2 葉卓八寶 2分之1 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 楊美芳