臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,283,20240430,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第283號
原 告 李佳娟
訴訟代理人 謝憲愷律師
賴奐宇律師
被 告 徐銘遠

徐武勇

黃竹玲

被 告 徐文瑞

陳見綸

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣78萬9262元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

提解費用○○○○○）新臺幣1426元由被告甲○○負擔;第一審裁判費新臺幣8590元由被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○連帶負擔。

本判決第一項，於原告以新臺幣20萬元為被告等供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告丙○○、乙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠緣原告誤信暱稱「星星」為首之詐欺集團，佯稱需依指示才能解除分期付款之設定，致原告陷於錯誤，自民國（下同）110年11月22日約22時27分起至同年月23日約0時24分止，陸續以自己名下國泰世華銀行（帳號：000000000000、000000000000）、台新銀行（帳號：00000000000000）、玉山銀行（帳號：0000000000000）、永豐銀行（帳號：00000000000000）、元大銀行（帳號：00000000000000）等帳戶，轉入訴外人陳昊名下之台北富邦銀行（00000000000000）、元大銀行（帳號：00000000000000）、京城銀行（帳號：000000000000）、臺灣銀行（帳號：000000000000），以及訴外人瑪雅Marfuah名下之中華郵政（帳號：00000000000000）等帳戶，共計新臺幣（下同）78萬9262元。

㈡旋即，由被告丙○○依指示持人頭帳戶提款卡（即：陳昊、瑪雅Marfuah）至自動櫃員機，將上開贓款提領一空，交予被告甲○○收執，被告甲○○再將贓款交予訴外人趙紘偉，嗣後，訴外人趙紘偉再將贓款以包裹之形式打包並交予被告丁○○，由被告丁○○駕駛汽車依指示將贓款（未搭載任何乘客）送至台中市烏日，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員上手，原告因而受有上開財產損害。

㈢被告丙○○、甲○○、丁○○均為詐欺集團成員，彼此間各自分工進行各階段行為，以達故意詐取原告財物之目的，自應負共同侵權行為責任；

又被告丙○○犯上開行為時為未成年人，而被告乙○○、戊○○既是他的父母，自應負連帶賠償之責。

為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告等以：㈠被告丙○○、乙○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。

㈡被告甲○○辯以：我現在沒有錢，要等出獄後賺錢慢慢還給原告。

在詐欺集團中，我的工作是收錢，後來才知道，把錢交付給我的人叫被告丙○○，會有人跟我說他穿著的衣服、顏色，我會再把收到的錢交給訴外人趙紘偉；

這樣每日可得工作報酬約1200元至2000元。

㈢被告丁○○辯以：我沒辦法還這麼多錢給原告。

我是白牌司機，不小心誤送到詐欺集團的包裹，才會被捲入這些事；

該次可得車資約800元，車資會依運送地點而異，但最低消200元。

四、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。

（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為何人下手之必要。

㈡次按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」，民法第187條第1項前段定有明文。

㈢經查：⒈原告主張之上開事實，業據其提出交易明細表暨附表，經本院少年法庭審理後，認被告丙○○「涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪（刑法第339條、第339條之4）、一般洗錢罪（洗錢防制法第14條第1項）、參與組織犯罪（組織犯罪防制條例第3條第1項）...應付保護管束，並命勞動服務。」

等情，有卷附本院112年度少護字第26號宣示筆錄可佐，且經調閱上開刑事案卷核實無誤。

⒉參以被告甲○○自承其確有收受被告丙○○提領之贓款，並交予同屬詐欺集團之成員即訴外人趙紘偉，每日得領有報酬1200元至2000元；

而被告丁○○就其從事白牌司機，經朋友介紹生意，幫忙送包裹、跑腿部分，未見否認，僅辯稱「不小心誤送內裝贓款之包裹才會被捲入...」。

惟若真係運送顧客之包裹（未搭載任何乘客），卻無需報值或保價（可能會要求顧客加付報值費或保價費），亦未核實收受包裹之人的姓名、身分，顯與常情不符，所辯不可採信。

況被告甲○○、丁○○涉犯加重詐欺等事實部分，業經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1324、1327、2265號刑事判決有罪確定在案。

⒊從而，足見被告丙○○、甲○○、丁○○均為暱稱「星星」為首之詐欺集團成員，渠等雖未參與全部犯罪過程，然其各自分工負責提領、收水、運送之行為，均已幫助詐欺集團遂行詐欺取財等犯罪，與原告所受財產損害間有相當因果關係，依上開規定及說明，應視為共同侵權行為人，需負連帶賠償責任。

又被告丙○○犯上開行為時為未成年人，而被告乙○○、戊○○既為其父母，自應與被告丙○○負連帶賠償之責。

從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償78萬9262元，洵屬有據，應予准許。

五、再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」

，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

是原告併同請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4月1日；

原告當庭同意以最後一位被告收受計算）起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告等連帶給付78萬9262元，暨自民國113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、關於訴訟費用負擔之說明：從臺中看守所提解之費用1426元，應由被告甲○○自行負擔；

本件第一審裁判費8590元則由被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○連帶負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 王宣雄