臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,561,20240724,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第561號
原 告 李孔文
被 告 陳正煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以34萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國111年11月21日以通訊軟體LINE與詐騙集團之某成員聯繫，該成員佯稱可在財豐投資APP建立綜合交易帳戶匯入款項，有專人幫忙操作，保證獲利，伊因詐騙集團不斷遊說利誘，遂將100萬元匯入被告申辦之中國信託商業銀行南屯分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣詐騙集團藉詞推諉不出金，伊報警後始知受騙。

被告提供系爭帳戶，成為詐欺犯罪使用之人頭帳戶，屬詐欺幫助犯，應與詐欺犯負連帶責任等語，爰依民法第185條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：其受網路上不詳姓名、綽號「小雪」之人所騙，「小雪」就是「楊雪」，「小雪」欺騙其感情，自稱為公司會計，要求伊去新辦網路銀行功能，向其借用系爭帳戶之帳號及密碼辦理節稅。

因系爭帳戶，其經法院判處2月徒刑，才服刑完畢，沒有錢與原告和解。

其沒有幫助詐騙集團，是毫不知情等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。

可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照）。

㈡原告主張被告交付系爭帳戶予詐騙集團成員，使該成員向原告施以投資詐騙話術，原告因此受騙匯款100萬元至系爭帳戶等情，已提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（本院卷第29頁），且參酌被告因系爭帳戶交予「楊雪」而涉犯詐欺取財及洗錢等罪，經本院112年度金簡字第243號判處有期徒刑2月等情，有該案判決可佐（本院卷第43至47頁），足見被告確有幫助詐欺之侵權行為，原告之主張堪予採信。

被告雖抗辯為受害人，並不知悉「楊雪」為詐騙集團成員等語，惟以被告為高職學歷，曾擔任汽車美容及洗車相關工作，具有一定社會生活經驗與智識程度，當可已預見金融機構申設之帳戶為個人理財重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，無正當理由要求他人辦理金融帳戶之網路銀行帳號及密碼使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能將他人帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，將具備網路銀行功能之系爭帳戶，交予自稱「楊雪」之人，致原告受騙匯款至系爭帳戶，且參酌被告在帳戶內並無存款，自無損失可言，亦有容任對方及其所屬詐欺集團使用遂行犯罪之工具，被告抗辯為受害者，且對集團全然不知等語，自不足採。

又被告之幫助詐欺行為，為共同侵權行為人之一，其提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用之行為，與原告受騙交付100萬，具有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，即屬有據。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；

並依職權酌定相當擔保金額為被告免為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
民事第二庭 法 官 李莉玲

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 謝儀潔