臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,58,20240430,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第58號
原 告 協成發實業股份有限公司

法定代理人 許文雄
原 告 童麗貞
林玉理
共 同
訴訟代理人 王翼升律師
複 代理人 廖泉勝律師
被 告 聯昱鴻股份有限公司

法定代理人 陳志鵬
訴訟代理人 劉鴻基律師
上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

壹、確認被告於民國112年12月13日召開之股東會所為討論第三案「減資至壹仟萬元」之決議無效。

貳、確認被告於民國112年12月13日召開之股東會所為討論第三案「增資伍佰萬元」之決議無效。

參、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；

民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判決意旨參照）。

二、查本件原告為被告公司之股東，民國112年12月13日被告公司召開股東會，決議「減資至壹仟萬元」，並同日於該股東會為「增資伍佰萬元」決議；

因上開決議將影響原告對於被告公司之持股比例，致原告在法律上地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟經核有確認利益。

貳、原告起訴主張：一、原告等人均為被告聯昱鴻股份有限公司之股東，自101年7月10日分別持有股份迄今（協成發實業股份有限公司：21％；

童麗貞：9％；

林玉理：10％），有持股百分比表可參（原證一）。

被告公司於民國（下同）112年12月13日召開股東會（下稱系爭股東會），決議「減資至壹仟萬元」（下稱系爭減資決議），並同日於系爭股東會旋為「增資伍佰萬元」決議（下稱系爭增資決議）。

而被告公司於系爭減資、增資決議作成前，章定資本總額為2,500萬（新臺幣；

下同），分為250萬股、每股面額10元，全額發行且未採取授權資本額制，有經濟部商工登記公示資料可稽（卷第25頁）。

二、原告前於112年12月接獲被告公司之112年股東會開會通知書（原證二），被告公司稱將於112年12月13日召開股東會，並討論「1、公司清算、減資、增資。

2、客戶有意帶單收購或入股。

3、減資到1000萬元，再增資1000萬元」等事項。

嗣原告委任律師出席系爭股東會時，會議中被告公司表示業務虧損，並稱將依開會通知書所載之「減資至壹仟萬元」及「增資壹仟萬元」之二決議案進行討論，當時原告之代理人除有表示文字意見如系爭股東會會議紀錄（原證三）所載外，亦有於當下表示在股份有限公司係採全額發行且未採授權資本額者，邇來司法及行政機關之實務見解業趨一致，此揭系爭決議作成顯屬無效，詎料，遭其餘多數股東與被告公司負責人表示：「我們就是要這樣做，有沒有違法看天」等語，強渡關山的通過系爭減資及增資決議，惟系爭決議之作成，顯然悖於最高法院及公司法主管機關之最新見解，而應屬無效。

三、股份有限公司若採全額發行且未採授權資本制者，公司資本額於全部發行後，不論係欲增加資本或消除資本，因均涉及公司章程所載股份總數，故均須依公司法第277條第1項及第2項之規定，經股東會特別決議變更章程後，始得為之；

惟被告公司對於系爭減資及增資決議，全然未為適法之章程變更流程，自屬決議無效：㈠按公司非經股東會決議，不得變更章程；

前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之；

公開發行股票之公司，出席股東之股份總數不足前項定額者，得以有代表已發行股份總數過半數股東之出席，出席股東表決權三分之二以上之同意行之；

前二項出席股東股份總數及表決權數，章程有較高之規定者，從其規定；

公司法第277條定有明文。

故章程所載股份總數為授權資本制下之授權（額定）資本額，該授權資本額得於公司設立時一次發行完畢，亦得分次發行，如該授權資本額於全部發行後增加資本或銷除資本，涉及公司章程所載股份總數，應經股東會以特別決議方法，決議變更章程後始得為之。

而公司法第191條已明定，股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。

㈡查被告公司之章程第5條規定：「本公司資本總額定為新臺幣貳仟伍佰萬元整，分為貳佰伍拾萬股，每股金額新台幣壹拾元整，全額發行」；

則應可認被告公司就其資本額總額、發行股數，均已記載於公司章程且全額發行，並無保留，依上開說明，如涉及章程所定資本總額、股份總數之變更，即應經公司股東會以特別決議之方法，決議變更章程後始得為之。

㈢本件被告公司於112年12月13日股東常會會議紀錄討論事項中，關於系爭減資、增資決議說明欄記載：「……評估目前公司的營運為虧損狀態，參考會計法程序，將進行減資至NT＄10,000,000（壹仟萬元），股數為1,000,000股（100萬股）後，再由有意願增資的股東增資NT＄5,000,000（伍佰萬元），股數為500,000股（50萬股），讓公司得以繼續營運，由公司負責人將該議案交由會計師辦理」，並經以「陳志鵬、盧佩菁、李惠玲、張國華、業紘企業等股東均同意公司減資至1000萬台幣（100萬股）後，再由有意願增資的股東增資500萬台幣（50萬股）」而作成決議在案。

惟據系爭股東會會議記錄，可知112年12月13日股東會並未先以特別決議通過章程第5條關於資本總額、股份總數規定之變更，即逕以普通決議通過系爭減資、增資決議，惟被告公司章程第5條既已明確規定公司資本總額訂為2,500萬元，則系爭減資決議顯然違反此一章程規定，依公司法第191條規定，應屬無效。

㈣系爭減資決議既屬無效，則該減資決議作成前，因章程第5條所定資本總額2,500萬元已全部發行，被告公司即無從逕行增資，故系爭增資決議決議增資發行新股50萬股，自亦違反章程第5條規定，而應認無效。

四、次按股份有限公司係資合公司，股東會為股份有限公司之最高意思機關，股東會決議為股東本於多數決之集合意思表示而成立之法律行為，此透過一定額數股份之股東多數決之表決程序，以形成股份有限公司意思之機制，乃公司治理之表徵，並為股東平等原則之具體實踐，以避免公司為少數股份之股東所操控，侵害其他股東權益。

惟今被告公司不修改章程，逕以普通決議即通過系爭減資及增資議案，不論是否於同一日減資又增資，此確實存在與章程規定不符之情形，且減資後再增資之過程中，仍可能造成內在股東結構變更及原股權稀釋之結果，難謂股東權益未受影響，既然章程第5條已確定被告公司資本總額，又未經股東會以特別決議予以變更，則系爭減資及增資決議自是與章程規定不合，而應屬無效，原告等人爰提起本件訴訟請求如聲明所示。

五、原告聲明：㈠確認被告於民國112年12月13日召開之股東會所為討論第三案「減資至壹仟萬元」之決議無效。

㈡確認被告於民國112年12月13日召開之股東會所為討論第三案「增資伍佰萬元」之決議無效。

㈢訴訟費用由被告負擔。

參、被告答辯：一、被告公司之股東、出資及持股比例如下：原告協成發實業股份有限公司出資新臺幣（下同）315萬元、占比12.6％；

原告童麗貞出資135萬元、占比5.4％；

原告林玉理出資150萬元、占比6％；

訴外人陳志鵬出資375萬元、占比15％；

訴外人李惠玲出資250萬元、占比10％；

訴外人盧佩菁出資375萬元、占比15％；

訴外人張國華出資250萬元、占比10％；

訴外人許春蘭出資75萬元、占比3％；

訴外人王麗真出資100萬元、占比4％；

訴外人業紘企業股份有限公司出資475萬元、占比19％；

合計出資共計2,500萬元。

二、112年12月13日股東會之出席股東有原告協成發實業股份有限公司（315000股）、原告童麗貞（135000股）、原告林玉理（150000股）、訴外人陳志鵬（375000股）、訴外人李惠玲（250000股）、訴外人盧佩菁（375000股）、訴外人張國華（250000股）、訴外人王麗真（100000股）、訴外人業紘企業股份有限公司（475000股）；

合計持股0000000股，逾已發行股份總數（0000000股）三分之二以上之股東出席。

三、系爭股東會之決議經股東即訴外人陳志鵬、李惠玲、盧佩菁、張國華、業紘企業股份有限公司等人（合計0000000股）逾出席股東表決權（0000000股）過半數之同意，故符合三分之二以上出席、出席二分之一同意之特別決議規 定，縱未同時決議變更章程，惟被告迄今並無辦理減資及增資之登記，要無影響原告等人持股之比例，更無造成股東結構變更或原股權稀釋之結果，則原告應無確認利益。

四、被告聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

肆、兩造不爭執事項：一、原告等人均為被告聯昱鴻股份有限公司之股東。

二、被告公司於112年12月13日召開股東會（即系爭股東會）決議「減資至壹仟萬元」（即系爭減資決議），並同日於系爭股東會為「增資伍佰萬元」決議（即系爭增資決議）。

三、被告公司於系爭減資、增資決議作成前，章定資本總額為2,500萬，分為250萬股、每股面額10元，全額發行且未採取授權資本額制。

四、被告公司為系爭二個決議前，並未變更章程。

伍、兩造爭執事項：一、系爭減資、增資決議於決議前，是否應先經變更章程？二、系爭二個決議是否依公司法第191條而無效？

陸、本院之判斷： 一、公司非經股東會決議，不得變更章程。

前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。

公開發行股票之公司，出席股東之股份總數不足前項定額者，得以有代表已發行股份總數過半數股東之出席，出席股東表決權三分之二以上之同意行之。

前二項出席股東股份總數及表決權數，章程有較高之規定者，從其規定，公司法第277條定有明文。

又股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。

欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議第2號提案決議、同院103年度台上字第1516號民事判決、98年度台上字第1724號判決、94年度台上字第1821號判決均同此意旨）。

查，原告主張被告公司之章程第5條規定：「本公司資本總額定為新臺幣貳仟伍佰萬元整，分為貳佰伍拾萬股，每股金額新台幣壹拾元整，全額發行」；

則應可認被告公司就其資本額總額、發行股數，均已記載於公司章程且全額發行，並無保留，依上開說明，如涉及章程所定資本總額、股份總數之變更，即應經公司股東會以特別決議之方法，決議變更章程後始得為之，詎本件被告公司於112年12月13日股東常會會議紀錄討論事項中，關於系爭減資、增資決議說明欄記載：「……評估目前公司的營運為虧損狀態，參考會計法程序，將進行減資至NT＄10,000,000（壹仟萬元），股數為1,000,000股（100萬股）後，再由有意願增資的股東增資NT＄5,000,000（伍佰萬元），股數為500,000股（50萬股），讓公司得以繼續營運，由公司負責人將該議案交由會計師辦理」，並經以「陳志鵬、盧佩菁、李惠玲、張國華、業紘企業等股東均同意公司減資至1000萬台幣（100萬股）後，再由有意願增資的股東增資500萬台幣（50萬股）」而作成決議在案。

惟據系爭股東會會議記錄，可知112年12月13日股東會並未先以特別決議通過章程第5條關於資本總額、股份總數規定之變更，即逕以普通決議通過系爭減資、增資決議，惟被告公司章程第5條既已明確規定公司資本總額訂為2,500萬元，則系爭減資決議顯然違反此一章程規定，依公司法第191條規定，應屬無效，系爭減資決議既屬無效，則該減資決議作成前，因章程第5條所定資本總額2,500萬元已全部發行，被告公司即無從逕行增資，故系爭增資決議決議增資發行新股50萬股，自亦違反章程第5條規定，而應認無效。

二、股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191條定有明文。

被告公司資本總額定為2,500萬元，分為250萬股，每股金額10元，全額發行，被告公司章程第5條約有明文（原告所提系爭公司章程及變更登記資料，見卷第69頁）。

查，被告公司既以不修改章程之方式為系爭減資及增資決議，依上開法文，自應檢視系爭減資及增資決議是否有違反被告公司章程第5條之約定，又被告公司章程第5條業已明白約定被告公司資本總額定為2,500萬元，則系爭減資決議違反此一章程約定，依上開法文自屬無效。

被告公司同日另又決議系爭增資決議，然被告公司章程第5條業已明白約定被告公司資本總額定為2,500萬元，則系爭增資決議違反此一章程約定，依上開法文同屬無效，是原告主張被告於㈠確認被告於民國112年12月13日召開之股東會所為討論第三案「減資至壹仟萬元」之決議無效。

㈡確認被告於民國112年12月13日召開之股東會所為討論第三案「增資伍佰萬元」之決議無效，即屬可採。

三、被告雖抗辯同一日為系爭減資及增資決議無須修改章程等語，然此一抗辯，不影響系爭減資及增資決議，因公司章程第5條未修改，故均屬違反章程第5條而無效之情形。

且被告同日為系爭減資及增資決議並非無實質影響，此二決議業已實際導致原告持股比例下降，如認同於同一日減資又增資相同股數，因結果股數不變，為合於被告公司章程第5條總股數之約定，無異於同意以此方式架空被告公司章程第5條之約定，規避被告公司章程第5條為保障全體股東之約定目的（脫法行為），是被告此部分所辯，應不可採。

四、綜上所述，原告請求確認系爭股東會所作系爭減資及增資決議為無效，求為判決㈠確認被告於民國112年12月13日召開之股東會所為討論第三案「減資至壹仟萬元」之決議無效。

㈡確認被告於民國112年12月13日召開之股東會所為討論第三案「增資伍佰萬元」之決議無效，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 廖涵萱