設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第68號
原 告 鍾皓揚
被 告 黄偉凱
訴訟代理人 陳仁省律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告於民國112年9月11日結束代理合作，被告積欠伊貨款新臺幣（下同）216萬7,700元，雙方約定被告應於同年9月26日還款2萬元，及自同年10月26日起每月還款10萬元至清償完畢，且被告不得從事相關行業，詎被告未依約還款，且未遵守約定繼續為相關行業，爰依兩造之協議，請求被告給付216萬7,700元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
並聲明：被告應給付原告216萬7,700元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：不爭執兩造於112年9月11日成立協議，然上開協議約定伊自112年10月26日起每月還款10萬元，同年9月26日還款2萬元部分並非協議內容，而原告於首期還款期日未到前即向本院聲請支付命令，嗣伊已依約定按期償還，並無未依約履行之情形，原告請求一次全部清償應無理由等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：㈠兩造於112年9月11日簽訂債務清償協議書，約定被告積欠原告216萬7,700元，被告應自112年10月26日起每月清償10萬元，如有一期未履行視為全部到期乙節，為兩造所不爭執，並有債務清償協議書在卷為憑（見卷第15頁，下稱系爭協議），堪以採信。
㈡系爭協議並無約定被告應於112年9月26日清償2萬元：1.查系爭協議約定之清償方式，為被告自112年10月26日起，共分22期清償，以1個月為1期，每期清償10萬元，被告並開立票據擔保等節，有系爭協議在卷可參（見卷第15頁），並無約定被告應於112年9月26日清償2萬元。
2.原告雖主張兩造於112年9月11日以通訊軟體約定被告應於同年9月26日先清償2萬元，並提出該對話紀錄為憑（見卷第81頁）。
然系爭協議並未將被告應於112年9月26日清償2萬元一事列入協議內容，自無被告未於上開日期給付2萬元，即視同系爭協議書所定債務全部到期之適用。
況觀諸原告提出之對話紀錄，被告固向原告詢問稱：「那日期會怎麼壓，9/26-2萬、10/26-10萬，開始壓嗎？」，原告回覆稱：「10月後開始壓每個月10萬，這是當初跟你說好的」等語（見卷第81頁），原告並未回覆是否同意9月26日被告應給付2萬元，嗣兩造於書面協議書亦僅記載被告應自112年10月26日起每月清償10萬元，並未將被告應於112年9月26日清償2萬元列入協議內容，自難認被告應於112年9月26日清償2萬元為系爭協議之內容，原告主張被告未於前述期日清償2萬元即違反系爭協議云云，難認可採。
㈢原告請求被告期前清償應無理由：1.按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文。
核其立法理由乃謂債務清償之時期，原為債務人與債權人雙方之利益而設。
本法規定，凡定有清償期之債務，對於債權人，無論如何情形，不得於期前請求清償，而對於債務人，則以債權人無反對之意思表示為限，許其得於期前為清償。
是定有清償期之債務，債權人應不得於期前請求清償。
2.查被告自112年10月26日起至本院言詞辯論終結前之113年3月26日止，每月匯款10萬元予原告，112年2月19日則匯款12萬元予原告等節，業據被告提出轉帳證明為憑（見卷第73、75、77、79、89、107頁），原告於本院審理時亦自陳：被告從112年10月26日到113年1月26日每月都有還我10萬元等語（見卷第60頁），堪信被告提出之匯款單據為真，被告已依系爭協議按期給付至本院言詞辯論終結前，難認被告有違反系爭協議而喪失期限利益之情形，從而，原告請求被告一次清償全部債務216萬7,700元，應無理由。
五、綜上所述，被告並無違反系爭協議之分期還款約定，原告依系爭協議之加速條款請求被告全部清償216萬7,700元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 謝志鑫
還沒人留言.. 成為第一個留言者