臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,686,20240701,1

113年度訴字第686號

原告彰橋窯業股份有限公司

法定代理人李政昌

被告劉飛鐘

劉飛鵬

鄢偉嬌

吳典融

吳建廷

吳惠紋

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：伊為門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○巷00號建物（下稱系爭建物）之起造人，原始取得系爭建物之所有權，詎相對人於民國112年間以系爭建物為訴外人李吳敏所有，占用渠等所有坐落彰化縣花壇鄉新內庄段105-9、105-13、105-14、105-15地號土地，執臺灣高等法院臺中分院107年度上字第540號分割共有物事件確定判決（下稱系爭確定判決），聲請本院民事執行處以112年度司執字第70580號拆除地上物等事件（下稱系爭執行事件）執行拆除，惟李吳敏並非系爭建物之所有權人，上開分割判決對伊不生效力，爰依強制執行法第15條提起第三人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件對系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。

二、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力而其情形不能補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有明文。又按公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。換言之，公司之權利能力始於公司成立之時，公司解散後經清算完結，其公司人格即歸於消滅，其權利能力應告終止，依民事訴訟法第40條第1項規定亦無當事人能力，倘當事人於起訴時即有此情形者，其訴訟成立要件自始即有所欠缺，且無從補正，應認其訴為不合法予以駁回。

三、經查：

　㈠原告公司於108年4月25日經股東決議解散並選任李政昌為清算人，經濟部於同年月26日函准解散登記，李政昌向本院呈報清算人就任，經本院以108年度司司字第22號事件受理，並於108年5月20日准予備查，嗣李政昌向本院聲報公司清算完結，經本院於108年10月21日函准備查等情，有股份有限公司變更登記表、經濟部108年4月26日經授中字第10833256310號函、彰院曜民慧108司司22字第1089002354號函可據、108司司61字第1081000261號函為憑（見卷第21至29頁，下稱系爭清算），復經本院依職權調閱本院108年度司司字第61號卷核閱無訛，堪予採信。是原告公司已清算完結，公司人格已歸於消滅，無當事人能力且不能補正，其本件起訴應不合法。

　㈡原告公司雖主張於94年間將系爭建物出售予訴外人彰橋興業股份有限公司（下稱彰橋興業公司）並已點交完畢，然因系爭建物未能辦理移轉登記，伊仍為系爭建物之所有人，且因系爭執行事件執行拆除系爭建物，彰橋興業公司向伊主張權利瑕疵擔保，故伊尚有清算未完結之情形，法人格應尚存續等語。查：

　1.按清算人之職務為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產；清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；清算人於就任後，應即以3次以上之公告，催告債權人於3個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內。但為清算人所明知者，不在此限。其債權人為清算人所明知者，並應分別通知之；不列入清算內之債權人，就公司未分派之賸餘財產，有清償請求權。但賸餘財產已依第330條分派，且其中全部或一部已經領取者，不在此限；清償債務後，賸餘之財產應按各股東股份比例分派。但公司發行特別股，而章程中另有訂定者，從其訂定；清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認；第1項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後15日內，向法院聲報，公司法第334條準用第84條第1項、第326條第1項、第327條、第329條、第330條、第331條第1項、第4項分別定有明文。是公司清算乃公司結束一切經營事務，清算人對公司全部資產為清理，催收債權、償還債務，再將公司剩餘財產分派股東，並將各表冊提報股東會承認而向法院聲報清算完結之程序，則應列入公司清算之財產及債權、債務關係，必係於公司清算時已存在或未消滅者，方為公司清算之標的。

　2.原告公司於94年間將系爭建物出售並點交予彰橋興業公司，使彰橋興業公司取得系爭建物之事實上處分權一事，此為原告所是認，並有96年房屋稅繳款書影本在卷為憑（見卷第19頁），堪以採信。然系爭執行事件之執行名義即系爭確定判決於112年2月9日因最高法院110年度台上字第317號裁定駁回上訴而確定，相對人於112年11月17日始聲請強制執行拆除部分系爭建物等節，為本院職權調取系爭執行卷宗核閱明確。足認原告公司於108年解散前已出售系爭建物，且彰橋興業公司於原告解散前，亦未向其主張買賣契約權利瑕疵之損害賠償，故原告公司於解散時，就系爭建物已無財產上權利，而其因買賣契約所生之債務，於公司解散前則尚未存在，換言之，上開權利義務並非原告公司之清算人李政昌應了結現務、清償債務之清算範圍，應屬明確，原告公司徒以其喪失法人格後始發生之債務，遽認系爭清算未完結，難認可採。至原告所提出之最高法院99年度台上字第2444號、臺灣高等法院103年度重上字第683號、臺灣高等法院臺中分院101年度重上字第31號判決之案例事實，均為公司清算前已存在之財產或債務未列入清算範圍，與本件個案具體情事有別，尚不得比附援引，併此敘明。

四、綜上，原告已經解散並清算完結者，其法人格消滅，無權利能力，亦無當事人能力，且此項訴訟要件之欠缺係屬不能補正之事項。是原告提起本件訴訟，並不合法，依民事訴訟法第249條第1項第3款應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

民事第二庭法　官　王姿婷

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

書記官謝志鑫