臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,7,20240313,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第7號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 呂承謚
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 陳泰安

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣533,013元，及其中新臺幣148,644元自民國113年1月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）97年向原告申請卡號0000000000000000、0000000000000000號信用卡，積欠本金新臺幣（下同）148,644元，與97年5月23日至97年11月22日期間利息3,813元、97年11月23日起至104年8月31日止計2472天按19.71%計算之利息198,422元、104年8月31日起至112年12月31日止計3044天按15%計算之利息185,948元，共382,869元利息、違約金1,500元，總計533,013元，惟被告於97年6月5日繳款8,333元後，未依約履行繳款，迄今尚積欠前開本金、利息及違約金。

爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之原告銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡歷史帳單查詢表、債權計算書等件為證（見本院卷第13-25頁），而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又所謂信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；

或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息、違約金。

㈢經查，被告向原告依信用卡使用契約簽帳消費，迄今仍積欠本金148,644元、利息382,869元及違約金1,500元，揆諸前開說明，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 楊美芳