臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,74,20240409,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第74號
原 告 楊明謙
訴訟代理人 陳明欽律師
王秋滿律師
被 告 黃敏祚

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國111年12月23日起至清償日止，按每月新臺幣2萬元計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣133萬3,333元為被告供擔保後得假執行。

被告如以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。

原告主張被告至原告住處向其借款，並約定至原告住處還款，而原告住處位於本院轄區，則依上開規定，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告主張：被告於民國107年間至原告住處向原告借款新臺幣（下同）350萬元，並簽立本票予原告以為擔保清償債務，因被告嗣後未依約還款，兩造於111年12月23日會算，累積本利金額為400萬元，被告因此簽立400萬元之借據（下稱系爭借據）一紙交原告收執，兩造並約定被告應按月給付2萬元之利息（下稱系爭借款）。

惟被告之後仍未依約還款，迭經原告催討未果。

爰依系爭借款法律關係及民法第474條第1項、第478條規定，請求被告給付。

並聲明：⒈被告應給付原告400萬元及自111年12月23日起至清償日止，按每月2萬元計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

參、本院之判斷：

一、本件原告主張之事實，業據其提出系爭借據一紙為證（本院卷第15頁）。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告之主張，自堪信為真實。

二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

本件被告向原告借款後未依約還款，經兩造於111年12月23日會算並為利息約定後，仍未依約清償，且經原告催索未果，原告自得請求被告負清償責任。

則原告依兩造間系爭借款法律關係及上開規定，請求被告給付，當屬有據。

三、綜上所述，原告主張應屬有據，從而，原告依兩造間系爭借款之法律關係請求被告給付400萬元，及自111年12月23日起至清償日止，按每月2萬元計算之利息，為有理由，自應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

肆、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

本院並依職權酌定命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 李盈萩