臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,護,68,20240314,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度護字第68號
聲 請 人 彰化縣政府
法定代理人 王惠美


受安置人 N-000000 （真實姓名年籍住所詳卷)
法定代理人 N-000000A （真實姓名年籍住所詳卷)上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

主 文

受安置人N-000000自民國113年3月23日起延長安置3個月。

程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人於民國112年3月31日接獲通報，N-000000A於111年遭嫌疑人違反其意願性侵，於112年3月份N-l12028A在家人陪同下至婦產科檢查，意外得知其已懷孕7個月，經家人追問下，才得知N-000000A遭受侵害一事。

另N-000000之曾祖母態度堅定表示：自身年邁且無體力與心力協助N-000000A照顧N-000000，因此待N-000000出生後，沒有要帶回家照顧，而要將N-000000送養，社工評估N-000000目前尚無合適親屬資源提供適切照顧，故於N-000000出院當天112年6月20日緊急安置其於適當場所，並獲貴院112年度護字第293號民事裁定准自112年12月23日延長安置迄今。

㈡服務期間，社工評估案家之保護、照顧功能及其他親屬照顧意願與妥適性，確認家中親屬皆無意願協助照顧N-000000，另經社工與N-000000生父確認後，其亦無能力及意願提供N-000000後續照顧，因此聲請人將依案家人意願協助N-000000進行出養程序。

㈢N-000000A本應身負照顧之責，然因其領有輕度智能障礙手冊，在自我照顧能力上仍需仰賴家人的協助，加上案家親屬支持系統薄弱，無親屬能協助N-000000A照顧N-000000，如將N-000000留在家中恐有疏忽或照顧不周的狀況，故為確保N-000000人身安全及維護其相關權益，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定進行緊急安置，為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條規定聲請延長安置三個月。

二、「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；

必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。

二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。

三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。

四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。

直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」；

「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。

但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。

緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。

繼續安置以3個月為限；

必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第1、2項分別定有明文。

三、經查，聲請人上述主張，業經聲請人提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院112年度護字第293號民事裁定影本為證。

本院審酌卷內事證，考量受安置人為嬰兒，缺乏自我保護能力，案母有輕度智障而產下受安置人，案母本身照顧能力不足已需他人協助，而案家親屬支持系統薄弱，亦無合適親屬可協助照顧受安置人，而受安置人之生父（未經認領）亦無能力照顧，受安置人現已在媒合出養，因國內出養未媒合成功，但國外已有家庭有意願收養，後續將安排出養程序及協助受安置人辦理護照等事宜，認如現在即讓受安置人返回原生家庭居住生活，對其人身安全、健全成長自有危害，也難以確保受安置人返家後是否確實能夠得到妥適的照料。

是為維護受安置人身心之健全發展，及提供必要之保護，在未確保受安置人法定代理人N-000000A(母)有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N-000000尚不宜任由其母接回照顧。

本件應有繼續延長安置的必要，本件聲請，為有理由，應予准許。

四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 林子惠