設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度護字第82號
聲 請 人 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
受 安 置人 兒童A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷
法定代理人 案母B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷關 係 人 案父C 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人兒童A自民國113年4月15日起延長安置3個月。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：屏東縣政府於民國109年10月10日接獲警方通報表示，受安置人兒童Ａ爲兒少協尋案件之協尋對象，於巡邏時發現兒童A及案母B。
因案母B過往有多次高風險及兒少保護通報紀錄，親職功能薄弱，頻繁遷居，對於社政服務防衛甚鉅，評估案母B居所不定，且案母B與有毒品及槍砲議題之同居人同住，故屏東縣政府於109年10月11日0時14分許依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定予以緊急安置兒童A，並獲臺灣屏東地方法院（下稱屏東地方法院）分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。
聲請人於113年1月25接獲屏東縣政府來函，依據跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則，兒童A及案母B戶籍地遷至本轄，案母B亦居住本轄，本案後續將由聲請人提供處遇服務。
案母B已完成屏東縣政府裁處之強制性親職教育，目前近3個月親子會面狀況正常，雖表示有意接回兒童A，但生活狀況不穩定，家中環境亦尚須調整，目前尚不適合兒少生長，且案母B尚無明確兒童A返家計畫，爰依同法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人兒童Ａ之兒少最佳利益等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。
（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。
（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。
（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。
又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；
必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。
兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、屏東地方法院112年度護字第317號民事裁定影本等件為證。
又依據彰化縣政府於安置期間所為評估略以：㈠保護安置評估：持續關心案主在寄養家庭之生活狀況，以暸解案主身心發展，並關心案主適應情形。
㈡親職照顧功能評估：據過往資料顯示，案母過往多筆通報紀錄，多為案母照顧疏忽案主及手足之事件，與屏東縣政府共案期間，本府聯繫案母不易，且因工作居所不定，最近3個月生活狀況較穩定，穩定申請親子會面案主，然尚無明確案主返家計畫，居家環境與支持系統尚未建構完善，現不適合案主返家成長，後續將提供家庭重整服務。
㈢親友支持系統評估：案家親友支持系統薄弱，案父與案母無聯繫來往，案外祖父母離異，案外祖母與案母關係不佳，不願提供案母支持，案外祖父居中國，已另組家庭。
㈣後續處遇計畫：案主現由本府安置於適當處所，受照顧狀況良好且安全無虞，安置期間社工持續提升案母親職功能，為案主返家做準備，且持續關心案主之身心發展狀況，擬向法院聲請延長安置3個月，以維護案主之最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。
本院審酌上開資料內容，認為受安置人兒童A現年僅9歲，尚無完全自我保護能力，且生父、母於106年9月29日離婚，由生母單獨行使親權，惟受安置人之生母目前之親職照顧功能尚待持續觀察評估，且生父母離婚後已無聯繫，另原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之父母有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人兒童A確有延長安置之必要。
是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
家事法庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 張良煜
還沒人留言.. 成為第一個留言者