臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,護,85,20240430,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度護字第85號
聲  請  人  彰化縣政府

法定代理人  王惠美 
代 理 人兼                     
受 安 置人  N-111034  真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人  N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主    文
准將受安置人N-111034自民國113年4月18日起延長安置3個月。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理    由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年10月15日受理通報，受安置人N-111034因未徵得其外祖父N-000000A同意即向鄰居借用手機玩遊戲，N-000000A對此感到憤怒並認為受安置人不懂得節制，且會影響身心狀況，故欲管教受安置人，受安置人因害怕遭到不當管教而躲至鄰居家，N-000000A得知後表示受安置人有本事都別回家，便與友人離開家中，惟鄰居亦無法暫時提供保護，且無相關親屬可協助，導致無人可適當照顧受安置人，為保障及維護受安置人之人身安全，聲請人於同日下午6時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定緊急安置受安置人於適當處所，並獲本院分別裁定繼續安置與各延長安置受安置人3個月在案。

安置期間聲請人所屬社工積極介入家庭重整服務，提供生活照顧與就學輔導，亦努力協助安排親子會面，近期N-000000A雖有準時在家，但會在會面時間邀請朋友到家一起聊天，導致會面過程未有太多關心N-111034生活就學及機構適應的情形。

另針對N-000000A提供親職教育、法律知能及及協助連結家庭處遇資源，但案家存有親職功能、互動關係等議題待提升與改善，親子會面情形未有相關成效，且尚未擬定明確妥適之照顧計畫，評估尚不足以提供受安置人適切照顧及良好生活環境。

爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置受安置人N-000000○個月，以維兒少最佳權益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。

（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。

（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。

（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。

又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。

繼續安置以3個月為限；

必要時，得聲請法院裁定延長之。

兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院112年度護字第315號民事裁定影本等件為證。

又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：

(一)案主輔導現況：⑴就學適應狀況：案主就學狀況穩定，雖轉換至新班級，但與同儕之間相處融洽，下課或休息時間也會共同遊玩，雖案主曾表示較喜歡原學校的同學，但整體來說目前仍與新學校的同儕互動關係良好。

近期案主因未獲選英文小老師，故認為是自己成績不好、很爛等情形，而把氣出在同學身上，另也表示若自己鬧起來，班上同學就不會欺負他，所以經常以鬧脾氣、生悶氣或刻意打人等方式與同學相處，讓案主產生有恃無恐的心態。

⑵於安置機構之適應狀況：案主至今在機構適應狀況良好，大多數能遵守安置機構的相關規定，若有遇到相關狀況或問題也會反應、告訴機構的照顧者，在機構内也會與其他孩童分享學校的趣事，甚至主動和其他孩童互動，與機構内安置童相處融洽。

近期案主在機構狀況與過往相比較為穩定，但仍有些許行為態度仍需機構端協助處理。

例如與院童發生爭執時，案主會故意透過言語方式激怒對方，企圖將吵架行為擴大等情形出現。

機構老師針對各個事件帶領案主看見其自我行為，並從旁教導正確觀念及知識，讓案主知道勿用小聰明來解決事情，且提醒案主與他人互動的適切性、合理性及正當性，亦希望案主可以更理性處理自我情緒問題，避免影響人際關係，另透過親師合作模式，讓案主慢慢修正自我行為不合宜的情況。

⑶身心狀況：案主自述因過往案外祖父的處罰、責打的行為讓其感到害怕，對於返家或與案外祖父見面會有擔憂及畏懼，且平時行為（藏食物、說謊、挑食)遭機構判斷過往與案外祖父相處管教方式有所關聯，評估案主恐因過往管教行為產生心理創傷，目前機構安排之心理諮商資源已於112年8月啟動，過往案主在校有較多擁抱女同學、身體界線不明等情形出現，故機構端會與心理師調整諮商内容期盼先解決有關性議題等事件，現階段案主適應諮商情形良好，期盼透過諮商可以協助梳理内在情緒及需求。

(二)案外祖父親職功能：案外祖父於案主110年8月份第一次安置時，社工提供到宅親職教育8小時、法治教育2小時課程。

案主安置後返家期間案外祖父雖無不當管教的情形，然可觀察案外祖父於教養的觀念較為僵化，缺乏溝通及彈性。

近期開始安排親子會面後，案外祖父對此事仍認為社工帶案主回家看案外祖父是應該且合理的，甚至表示若社工未帶案主返家會面，其也不會有想念案主的情形出現。

此外針對會面情形，案外祖父雖近期皆有記得會面一事，也都有在家等候案主返家，但會面過程中，會找許多朋友一同到家中聊天，因而忽略及鮮少關心案主，且都是案外祖父朋友關心案主的身心狀況及生活情形。

後續將與家處社工針對案外祖父教養及觀念進行討論，將適時提供相關親職教育課程並改善案外祖父相關錯誤觀念，除提升案外祖父親職教養功能，另協助案外祖父覺察管教行為對案主帶來的影響與傷害，避免可能造成人身安全及身心健康的威脅，綜上所述，評估案外祖父親職功能尚有提升之需求。

建議：綜上評估，案外祖父親職功能尚有提升之必要，祖孫間需重新建立妥適之溝通模式，目前案外祖父尚未有明確妥適之照顧計畫，無法提供案主適切保護照顧及安全生活環境，另雖有定期安排親子會面，但案外祖父對此事仍不以為意，且案主現正接受諮商輔導中，故建請同意延長安置三個月，以保障案主身心健康及人身安全，維護個案最佳權益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。

本院審酌上開資料內容，認為受安置人N-111034現年僅9歲，自我保護能力顯有不足，尚須仰賴外祖父N-000000A始能生活，在未能確保其返家與N-000000A共同生活之安全性前，如任令其返家，難認其有足夠自我保護之能力，且受安置人之親職功能尚有提升之必要，親子間需重新建立妥適之溝通模式，目前N-000000A尚未有明確妥適之照顧計畫，無法提供受安置人適切保護照顧及安全生活環境，另受安置人心理創傷部分尚須接受完整心理諮商，受安置人N-111034確有延長安置之必要。

是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中    華    民    國   113    年     4     月    30   日                  家事法庭    法  官  沙小雯以上正本係照原本作成。

直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

中    華    民    國   113    年     4     月    30   日                              書記官  張良煜