臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,重訴,99,20240805,1

113年度重訴字第99號

原告吳蕙如

訴訟代理人施廷勳律師

被告張畯銘

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺中地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項亦有明文。

二、本件原告依消費借貸契約起訴請求被告清償借款，主張兩造因契約涉訟，定有債務履行地，兩造借貸之始均住彰化巿，足見彰化巿為本件債務履行地，本院認有管轄權等語。經查：被告之戶籍地原於彰化巿，然已於民國112年6月29日遷入台中市，目前戶籍地為台中市○區○○里○○街00號，有戶籍謄本可憑。而民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。惟該條文所謂的債務履行地，必以當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條規定之適用；民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）自不與焉（最高法院100年台抗字第916號民事裁定、最高法院102年台抗字第596號民事裁定可參）。經查，依原告提出之借據內容，查無雙方確有約定債務履行地之意思表示之合致。縱被告曾經居住在彰化巿，亦非民事訴訟法第12條所規定之約定債務履行地，本件當無該條規定之適用。原告主張依民事訴訟法第12條規定，本院有管轄權乙節，自非可採。而被告之住所既係位於臺中市，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，即有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

民事第一庭法　官　詹秀錦

以上正本證明與原本無異。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

書記官　項珮欣