臺灣彰化地方法院民事-CHDV,89,訴,891,20010528,1

臺灣彰化地方法院民事判決 八十九年度訴字第八九一號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 壬○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 辛○○
訴訟代理人 丁○○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 己○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：

主 文

兩造共有坐落彰化縣員林鎮○○段第五六地號、地目田、面積零點零肆肆壹公頃土地，其分割方法如附圖乙方案所示，編號五六－甲部分面積零點零參伍貳捌公頃土地由被告壬○○、己○○、庚○○、丁○○○、辛○○、戊○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；

編號五六－乙部分面積零點零零捌捌貳公頃土地由原告乙○○取得。

訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：除分割方法外，求為判決如主文所示。

二、陳述：

（一）系爭坐落彰化縣員林鎮○○段第五六地號、地目田、面積０‧０四四一公頃土地，為原告與被告於民國八十九年一月四日前所共有，各共有人之應有部分如附表所示，依農業發展條例第十六條但書規定得分割為單獨所有，且該系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造各共有人間亦未訂有不分割之協議，惟因兩造間無法達成分割之協議，為此訴請判決分割系爭土地如附圖甲方案。

（二）附圖甲方案各共有人取得之土地整齊劃一，耕作方便且價值平衡，為理想之方案，至於被告等所提出如附圖乙方案之分割方法，原告取得之土地為一狹長農地，耕作不便，不合經濟原則，被告雖稱該部分將來可與鄰地即原告之父丙○○所有同段第五七號土地合併使用，然此二筆土地所有權人不同，且原告之父將來年老，則同段第五七號土地屬全體繼承人所有，不可能合併使用。

又被告之乙方案等於要原告提供土地供渠等出入，被告主張原告取得五六－乙部分供被告為通行之用，並不合理。

另被告所稱系爭土地為渠等共同耕作使用，原告未耕作使用一節，足證被告不講道理，超越其應有部分而為使用，其主張無理由，原告按應有部分比例而為分割，與是否占有使用無涉。

三、證據：提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本、分割方案、彰化縣員林鎮公所函、彰化縣員林鎮公所簡便行文表等為證，並聲請履勘現場。

乙、被告方面：

一、聲明：同意分割。

二、陳述：系爭土地為被告等共同耕作使用，原告並無耕作使用，原告所提出如附圖甲方案之分割方法，係以被告等原耕作使用之土地，分割編號Ｇ部分歸原告乙○○取得之原因，係因連接其父親丙○○所有坐落同段五七地號土地耕作使用方便，此分割方法並不適當，被告等均不同意，而被告等因系爭土地為祖先之遺物，不願分割而均願意維持共有，故將原告之持分分割出來，且可使各人使用到水路，自應以附圖乙方案之分割方法為適當，亦可使原告分得部分與其父丙○○所有同段第五七地號土地合併利用，原告為丙○○之獨子，並無丙○○將來年老同段第五七地號土地為全體繼承人所有可言，至於原告所稱乙方案要原告提供土地供被告等通行，乃屬虛捏不實。

三、證據：提出戶籍謄本、土地登記簿謄本、地籍圖謄本、分割方案等為證。丙、本院依聲請履勘現場，並囑託彰化縣員林地政事務派員至現場勘測。

理 由

一、原告主張系爭坐落彰化縣員林鎮○○段第五六地號、地目田、面積０‧０四四一公頃土地，為原告與被告於八十九年一月四日前所共有，各共有人之應有部分如附表所示，依農業發展條例第十六條但書規定得分割為單獨所有，且該系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造各共有人間亦未訂有不分割之協議，惟因兩造間無法達成分割之協議等語，為被告所不爭執，且有土地登記簿謄本可稽，自堪信為真實。

故原告請求依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項之規定判決分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。

二、共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。

經查：系爭土地上如八十九年十一月二十九日複丈成果圖所示，系爭土地上有如該複丈成果圖所示，係作為農業使用而無任何建物分布之情形，業經本院會同彰化縣員林地政事務所人員赴現場履勘屬實，且有勘驗筆錄、簡圖及土地複丈成果圖在卷足憑，並為兩造所不爭執。

至系爭土地之分割方法，爰分述如下：（一）、如採附圖甲案所示之分割方法，除原告贊成外，其餘被告均明確表示反對，此方案顯然有違大多數共有人之意願，足見此分割方法，不符整體之利益，尚非允當，殊不足採。

（二）、如採附圖乙案所示之分割方法，除原告一人反對外，為其餘共有人即被告等所同意，已符合大多數共有人之意願，且兼顧被告農地使用之現況，原告雖主張此方案將造成被告等使用原告之土地以供通行等語，然此既為被告等所否認，且與系爭土地中被告等分得部分相毗鄰之同段第五一之三地號土地，為被告壬○○所有，有土地登記簿謄本可佐，則被告等自可循此進入被告等分得之系爭土地部分，並非必須通行原告所分得部分之土地，故原告所辯附圖乙方案對其不利益云云，尚非可採。

（三）、被告等人已表示願按原應有部分比例保持共有，附圖乙方案尊重此一維持共有之意願。

綜上所述，系爭土地之分割方案，本院參酌多數共有人之意願及土地利用之合理性等因素，認應以附圖乙方案所示之分割方法為適當。

綜上所述，本院認附圖甲案之分割方案，堪值採用，爰依此一分割方案，判決系爭土地分割為如主文所示。

三、本件被告等之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛其權利所必要，爰命勝訴之原告負担一部分訴訟費用。

四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、舉證與聲明，均不影響本件判決之結果，爰不一一論列，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
臺灣彰化地方法院民事第三庭
~B法 官 陳弘仁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 陳瑤芳
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
附表：
┌──┬─────┬────────────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分（訴訟費用負擔比例）    │
├──┼─────┼────────────────┤
│ １ │乙  ○  ○│  十分之二                      │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ２ │壬  ○  ○│  五０三二分之一三二一          │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ３ │辛  ○  ○│  十六分之一                    │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ４ │陳賴綉珠  │  八十分之三                    │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ５ │戊  ○  ○│  十分之一                      │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ６ │庚  ○  ○│  十分之一                      │
├──┼─────┼────────────────┤
│ ７ │己  ○  ○│  五０三二分之一一九五          │
└──┴─────┴────────────────┘
附圖：