臺灣彰化地方法院民事-CHDV,90,婚,170,20010529,1

臺灣彰化地方法院民事判決 九十年度婚字第一七○號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。

二、陳述：兩造於民國八十四年四月二十三日結婚，婚後育有長女黃詩雅及長子黃建偉，不料被告竟於八十九年十二月十九日乘機將二名子女帶走，並自九十年二月起即不再與原告同居，所為顯已違背民法第一千零一條同居義務之規定，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出戶籍謄本一件為證。

乙、被告方面：一、聲明：（一）駁回原告之訴。

（二）訴訟費用由原告負擔。

二、陳述：原告婚後有賭博及喝酒之習性，原告每月所支付之新台幣（下同）一萬五千元係給小孩子之生活費，並未另外支付被告個人之生活費，被告須靠自己賺錢養活，目前在台北市之馬偕紀念醫院工作，因工作關係，且須讀書及參加受訓，才自九十年二月間起未回家同居。

三、證據：提出馬偕紀念醫院護理部服務證及結業證書各一件為證。

理 由

一、本件原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於八十九年十二月十九日將二名子女帶走，並自九十年二月間起不再與原告同居，迄今仍不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本一件附卷可稽，復為被告所不否認，原告此部分之主張，自堪信為真實。

至於被告辯稱原告婚後有賭博及喝酒之習性，未另外支付被告個人之生活費，被告須靠自己賺錢養活，目前在台北市之馬偕紀念醫院工作，因工作關係，且須讀書及參加受訓，才未回家同居云云，核均非屬得據以拒絕履行夫妻同居義務之正當理由，尚無足採。

二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條規定甚明。又所謂夫妻互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻偶而一、二日或十數日住居夫之住所，即屬已盡同居之義務（最高法院四十九年台上字第九九０號判例參照）。

經查本件被告事實上確未履行夫妻同居義務，前揭所辯復均非屬不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法即屬有據，應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
臺灣彰化地方法院民事第三庭
~B法 官 李進清
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀
~B法院書記官 謝秋德
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日