臺灣彰化地方法院民事-CHDV,92,訴,242,20040227,1

臺灣彰化地方法院民事判決 九十二年度訴字第二四二號
原 告 戊○○
訴訟代理人 黃精良律師
複 代理人 甲○○
被 告 卯○○
丙○○
乙○○
被 告 丑○○
巳○○
訴訟代理人 陳昭宜律師
被 告 辛○○
癸○○
右 一 人
訴訟代理人 壬○○
被 告 辰○○
訴訟代理人 寅○○
被 告 子○○即葉

庚○○
丁○○
兼右二人共同
訴訟代理人 己○
右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十三年二月十三日言詞辯論終結，判決如左：

主 文

兩造共有坐落彰化縣花壇鄉○○○段灣子口小段九四之三地號、地目林、面積二四．六三五九公頃土地，分割為如附圖方案一所示：編號Ａ部分面積二．三五八一公頃分歸被告乙○○取得；

編號Ｂ部分面積二．三五八一公頃分歸被告丙○○取得；

編號Ｃ部分面積０．四八四０公頂分歸被告己○取得；

編號Ｄ部分面積０．四八六０公頃分歸原告取得；

編號Ｅ部分面積一．四五六一公頃分歸被告癸○○取得；

編號Ｆ部分面積０．四八六０公頃分歸被告丁○○取得；

編號Ｇ部分面積０．一八九四公頃分歸被告子○○、辰○○取得，並按原應有部分保持共有；

編號Ｈ部分面積三．００六九公頃分歸被告卯○○取得；

編號Ｉ、Ｊ部分面積四．八一一０公頃分歸被告丑○○、巳○○取得，並按原應有部分保持共有；

編號Ｋ部分面積二．八０六四公頃分歸被告辛○○取得；

編號Ｌ部分面積五．六一二九公頃分歸被告張辰已取得；

編號Ｍ部分面積０‧五八一０公頃由兩造按原應有部分比例取得，供道路使用。

訴訟費用由被告卯○○負擔一二０分之十五，被告丙○○、乙○○各負擔二五四０一０分之二四九０一，被告丑○○、巳○○各負擔十分之一，被告子○○負擔五八四０分之二三，被告辛○○負擔二四０分之二八，被告己○負擔一一六八０分之二三五，被告庚○○負擔二四０分五六，被告癸○○負擔一一六八０分之七０七，被告丁○○負擔一一六八０分之二三六，被告辰○○負擔二五四０一０分之一０００，餘由原告負擔。

事 實甲、原告方面：一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：（一）坐落彰化縣花壇鄉○○○段灣子口小段九四之三地號、地目林、面積二四．六三五九公頃土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分為原告一一六八０分之二三六、被告卯○○一二０分之十五，被告丙○○、乙○○各二五四０一０分之二四九０一，被告丑○○、巳○○各十分之一，被告子○○五八四０分之二三、被告辛○○二四０分之二八、被告己○一一六八０分之二三五、被告庚○○二四０分五六、被告癸○○一一六八０分之七０七、被告丁○○一一六八０分之二三六、被告辰○○二五四０一０分之一０００。

兩造就系爭土地並未訂有不分割契約或不分割期限，原告為使地盡其利，乃商請被告協議分割，茲因未能達成協議，爰依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條規定，請求裁判分割共有物。

（二）原告主張依附圖方案一分割，因系爭土地以前即有分管使用，該方案係依各共有人使用位置分配。

而被告丑○○、巳○○所提附圖方案二則有不當，因為該方案分配予被告癸○○、丁○○、原告、被告己○之編號Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分作路地之部分，是系爭土地最低漥之部份，該部份土地必需填土十幾公尺高始能築路，而基於山坡地保育利用條例及水土保持法之規定，系爭土地如欲築路，必須向政府提出申請，並經核准始可填土築路，其所耗費之級配運費即達新台幣二千萬元，對原告及被告丁○○、癸○○、己○顯不公平，況原告及被告己○、丁○○早年向人買受系爭土地所分管之位置即在方案一編號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分，被告卯○○、丑○○、巳○○原本即分管在系爭土地之西邊及中間，渠等竟將原告及被告己○、丁○○、癸○○分到大部分為斜坡地，最無價值之位置，而主張分到原告及被告己○、丁○○、癸○○向前手所買受及已經分管之位置，顯有欠公平，請採方案一方案分割，以符合實際分管事實、使用位置及符合公平原則。

三、證據：提出土地登記謄本、證明書各一件，並聲請履勘現場。

乙、被告方面：一、被告子○○部分：未於最後言詞辯論期日到場，惟其以前到場所為聲明、陳述略以：願意與被告辰○○保持共有。

二、被告辰○○部分：（一）聲明：同意分割。

（二）陳述：按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物時，原告得先行實地測量，俾便原物分配予各共有人取得，就被告辰○○因系爭土地內已使用歷久祖先墳墓有四座，並有種植樹木，各共有人因使用土地之不同，致有先行實地測量即土地複丈成果圖之必要，再決定各共有人分取位置。

又分割後願意與被告子○○保持共有，主張依方案二分割。

（三）證據：提出照片五張。

三、被告丑○○、巳○○部分：（一）聲明：同意分割。

（二）陳述：被告丑○○、巳○○分割後願維持共有。

系爭土地為山坡地，有一定之傾斜度，部分地形陡峭，其間留設道路不可能採直線規劃，可行之道路必屬蜿蜒而行，始可由低處到達高處，所以道路規劃應是以現有公通行道路為優先考量，故有先為測量土地確切位置之必要。

而依附圖方案二分割，可免分割後較少面積之土地呈狹長狀，利於使用。

雖欲行分配給被告子○○及辰○○共有之編號Ｇ部份屬狹長條狀，惟因同屬葉姓子孫，可與隔鄰之欲分配給卯○○之編號Ｈ部分土地合併利用。

且據被告己○於九十二年五月十五日現場履勘時稱，其有祖先墳墓位於本件土地之中間偏右之上方（此部份未經己○證實），倘按方案二分割，則被告己○之祖墳得以保留，而被告丑○○、巳○○、子○○、辰○○、卯○○等之先祖墳墓，亦得以留存。

至於附圖方案二道路用地雖多，但經分攤後，各共有人取得土地之面積相差不大。

又系爭土地除了被告乙○○與丙○○有在使用外，其他都是雜草叢生，並無經分管，而葉家的祖墳確實在方案二編號Ｈ位置，且系爭土地本來就崎嶇不平，不只是方案二編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部分有山溝，其他地方也是如此，況系爭土地並未實際丈量，方案二編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部分位於何處，並不精確，如果分割結果，祖墓係在他人土地上，會再協調，如被告取得之土地上有他人祖墳，被告亦不會加以更動，故附圖方案二應較能調和兩造之最大利益，並盡其地利。

四、被告辛○○部分：（一）聲明：同意分割。

（二）陳述：主張依方案一分割，因方案二的道路面積比較多，系爭土地以前是以南北方向分管使用，但未書立分管契約書。

五、被告乙○○部分：（一）聲明：同意分割。

（二）陳述：主張依方案一方割，因該方案係依原使用位置而為分割，而方案二的道路用地較多，會減少被告分得面積，系爭土地以前是南北向分管使用。

六、被告丙○○部分：（一）聲明：同意分割。

（二）陳述：主張依方案一分割，系爭土地以前有分管使用，被告丙○○也有使用分管的位置，即為附圖方案一分割後取得的位置。

又系爭土地在附圖方案二編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部分有山溝，整座山不全是斜坡下來，當中也有山溝，方案二編號Ｄ、Ｅ、Ｆ後面沒有道路，亦無法作道路，因那裡山溝太深，如要開路要開幾百公尺長，故無法估計開路之費用如何。

七、被告卯○○部分：（一）聲明：同意分割。

（二）陳述：對方案一、二皆無意見，但主張保留祖墳，與被告己○已商討祖墳的問題。

八、被告癸○○部分：（一）聲明：同意分割。

（二）陳述：主張依方案一分割，因以前土地使用情形就是如此，而方案二編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部分有深溝，以前被告癸○○與被告己○是合在一起購買土地，隔壁是被告丙○○在使用，另一邊是葉家在使用，仲介之人有說隔壁是葉家的，本來土地都是葉家的，後來有分別買賣的情形才分成一區一區的，不然有二十幾甲的土地，如何使用？之後被告癸○○與被告己○分約定，由被告癸○○使用靠近葉家的土地，被告己○使用靠近丙○○的土地，附圖方案二分配位置與當初買賣土地的位置不一樣，不同意依該方案分割。

九、被告庚○○、丁○○、己○部分：（一）聲明：同意分割（二）陳述：同意依方案一分割，不同意依方案二分割，因與被告購買之土地地點不同，且將被告己○分在不利於耕作的位置。

而關於系爭土地上之祖墳問題，被告己○與被告卯○○就祖墳如坐落在他人土地上，要用一坪換一坪的方法來交換使用，且於周圍留一米半供掃墓通行等情加以討論。

丙、本院依職權囑託彰化縣彰化地政事務所製作分割方案圖。

理 由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明。

民事訴訟法第一百六十八條、第一百十五條分別定有明文。

本件被告葉鑫淼於訴訟中死亡，其繼承人子○○已就系爭土地辦理繼承登記並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、本件被告子○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

又分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配。

民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項分別定有明文。

查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告一一六八０分之二三六、被告卯○○一二０分之十五，被告丙○○、乙○○各二五四０一０分之二四九０一，被告丑○○、巳○○各十分之一，被告子○○五八四０分之二三、被告辛○○二四０分之二八、被告己○一一六八０分之二三五、被告庚○○二四０分五六、被告癸○○一一六八０分之七０七、被告丁○○一一六八０分之二三六、被告辰○○二五四０一０分之一０００，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，兩造就系爭土地亦未訂有不分割契約或不分割期限，然未能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本一件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

從而，原告依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項之規定，請求判決分割共有物，核無不合，應予准許。

四、至系爭土地究應如何分割，業經原告及被告丑○○、巳○○二人分別提出如附圖所示方案一、二之分割方案，本院斟酌下列情形後，認為：（一）系爭土地呈不規則形，為北高南低之山坡地，其中有彎曲之山路可通行至其他土地之道路，系爭土地上有數座墳墓，其餘土地雜草叢生等情，業經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽。

惟因兩造均不願支付測量現場費用，無從確認其上之道路及墳墓之位置為何，故本件分割不予參酌原有山路及墳墓位置。

（二）原告主張系爭土地有分管使用之事實，雖為被告丑○○、巳○○所否認，然被告丙○○、乙○○、辛○○、癸○○已自認系爭土地有分管使用情形，且依被告乙○○、辛○○所述：系爭土地以前是南北方向分管等語；

及被告癸○○所述：系爭土地是伊與被告己○合在一起買，買的時侯，隔壁是丙○○、另外一邊是葉家，當時仲介有告知隔壁是葉家的，本來土地都是葉家的，後來有別買賣的情形，才分成一區一區的，不然有二十幾甲的土地，如何使用等語（見本院九十三年二月十三日言詞辯論筆錄）；

再參以系爭土地登記謄本所示，系爭土地除被告丑○○、巳○○、子○○、辰○○係因繼承而取得所有權外，其餘共有人均因買賣或贈與而成為所有人乙情，堪認各共有人就系爭土地應有特定使用位置。

（三）本件雖因兩造未就簽立分管約定書，亦未測量使用情形，致無從認定各共有人確實之使用位置為何，然原告與被告丙○○、乙○○、辛○○、癸○○、己○、庚○○、丁○○均認其使用位置與方案一分割後位置相當，並同意依該方案分割，且系爭土地為山坡地，依其山勢走向觀之，應以南北方向分割，較有利於各共有人使用，經濟價值亦較為相當。

則附圖方案一在系爭土地上另闢有五公尺寬道路，兩造取得之土地均得通行，且分割後各共有人取得之土地與原來之使用情形大致相符，符合大部分共有人之意願，經濟價值亦較為相當；

而附圖方案二雖亦闢有五公尺寬之通行道路，然其道路面積較方案一多出七百五十平方公尺，各共有人取得之土地因而減少，且該方案編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部分係在系爭土地之高處，顯較不利該部分土地之使用。

是本院審酌前情，認系爭土地依附圖方案一為分割，較符合公平原則，爰定分割方案如主文第一項所示。

五、本件係因兩造不能達成分割之協議而涉訟，是由敗訴之被告負擔負擔訴訟費用顯失公平，爰依兩造之應有部分，命原告負擔一部訴訟費用。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十條之一、第八十五條第一項但書，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣彰化地方法院民事第二庭
~B法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 日
~B法院書記官 邱柏滄