臺灣彰化地方法院民事-CHDV,92,訴,987,20040226,1

臺灣彰化地方法院民事判決 九十二年度訴字第九八七號
原 告 乙○○
訴訟代理人 巫瑞村律師
被 告 甲○
訴訟代理人 龔正文律師
右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十三年二月十二日言詞辯論終結，判決如左：

主 文

兩造共有坐落彰化縣員林鎮○○○段三七號、田、面積八八七．０六平方公尺土地，如附圖一所示甲部分面積六四四．六九平方公尺分歸被告甲○取得；

乙部分面積二四二．三七平方公尺分歸原告乙○○取得。

訴訟費用由被告負擔一八三分之一三三，由原告負擔一八三分之五０。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：兩造共有坐落彰化縣員林鎮○○○段三七號、田、面積八八七．０六平方公尺土地准予分割。

二、陳述：

（一）如聲明所示土地為兩造所共有，原告的應有部分為一八三分之五０，被告的應有部分為一八三分之一三三，該筆土地無不能分割的情形，兩造間也沒有不能分割的特約，而且就分割方法不能達成協議，爰依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項規定，請求依附圖一所示方案分割。

（二）按共有人因共有物分割方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人的聲明、共有物的性質、經濟效用及全體共有人的利益等，依民法第八百二十四條為適當的分配，不受任何共有人主張的拘束。

又如依原物的數量，按應有部分比例分配，而其價值有顯不相當的情形時，即屬未顧慮其經濟上價值，自難謂為公平。

而同一筆土地，其面臨道路部分之價值，較未面臨道路的裏地部分為高，乃眾所週知的事實。

查系爭土地略呈東北西南走向的長方形，目前由被告獨自使用，原告並未占有使用，且該土地僅有西側面臨既成道路，平時也是由該既成道路出入，此為被告所不爭。

又系爭土地兩側同段二二號及四五號土地，分別為訴外人江進浪、黃秀鳳所有，內側同段三六之二號土地雖為原告所有，惟均未面臨道路。

原告衡量共有物的性質、經濟效益及公平原則，主張兩造各按其應有部分比例各自分得面臨道路的土地，不但分割後均可對外通行，且符合公平原則，自屬允當。

而被告則為一己之利，不論依其主張之附圖二或附圖三所示方案分割，均由其取得全部或絕大部分價值較高而面臨道路的土地，由原告分得價值較低又無通路的裏地，全然漠視原告的權益，自屬未顧慮經濟效益，有悖公平原則，顯非適當。

乙、被告方面：

一、聲明：同意分割。

二、陳述：

（一）系爭土地上沒有房子，西邊臨馬路，東邊則未臨馬路，被告在土地的西邊耕種，請依附圖三所示方案分割。

（二）最高法院九十一年度台上字第八０五號判決略以：「按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。

又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。」

。

查與系爭土地相鄰坐落彰化縣員林鎮○○○段三六之二號土地也是原告所有，如依被告新提出如附圖三所示方案分割，原告就系爭土地分得部分，即可與上述三六之二號土地合併使用，得為完整之規劃，並充分發揮不動產的經濟效益。

理 由

一、原告主張如主文所示的土地為兩造所共有，原告的應有部分為一八三分之五０，被告的應有部分為一八三分之一三三，該筆土地無不能分割的情形，兩造間也沒有不能分割的特約，而且就分割方法不能達成協議的事實，已經提出地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，應認為真正。

因此，原告依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。

二、經查系爭土地為特定農業區農牧用地，其東西長，而南北短，略呈長方形，除西側與道路相臨外，其餘北、東、南三側皆未與道路相通，此有地籍圖謄本、土地登記謄本及被告提出的照片在卷可憑，且為兩造所不爭執。

本院參考上述事實，並斟酌：（一）系爭土地既西臨道路，且僅分割為二筆，自以東西向，並按兩造應有部分比例分配面臨道路部分的長度方式分割，形成南、北二筆，才能使分割後二筆土地均能面臨道路，便利所有人對外聯絡及農用機械通行，以公平維護二筆土地的價值。

（二）共有人在共有物上如各有使用現狀，固然盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，然如因此造成分割後土地價值相差過大，對其他共有人顯不公平時，除非有合理的補償，否則，當即不能完全依現狀分割等情，認原告提出的附圖一所示方案為妥適的分割方案。

被告提出的附圖二所示方案，以南北向分割，形成東、西二筆土地，雖其主張是按現狀分割，然此方案將面臨道路的西邊土地全部分歸其自己取得，而由原告分得東邊完全未面臨道路的土地，使原告分得的土地形成袋地，無法對外聯絡，對原告相當不利，顯非公平。

即使原告分得的土地，得與其所有坐落系爭土地東邊的新南東段三六之二號土地合併使用，但仍為袋地，而無法對外通行。

被告雖另提出附圖三所示方案，主張依該案分割。

惟該方案只是將附圖二所示方案略為修改，在南邊割出一條一．八公尺寬的通道，東連分歸原告取得的土地，西接系爭土地西側的道路，使原告分得的土地得以一．八公尺寬的通道對外通行，不致形成袋地而已，系爭土地西側面臨道路部分幾乎仍歸被告取得，原告僅取得其中一．八公尺，且分得的土地又大部分在裡地，其價值低於被告分得的土地甚多，對於原告同樣顯不公平。

所以，被告提出的附圖二、三所示方案，並非妥適的分割方案，不足採用。

爰定分割方法如主文第一項所示。

三、結論：本件原告之訴為有理由，本院依民事訴訟法第七十八條、第八十一條第二款，判決如主文所示。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
民事第二庭
~B法 官 廖國佑
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
~B法院書記官 莊素美