臺灣彰化地方法院民事-CHDV,94,勞訴,32,20070329,1

臺灣彰化地方法院民事判決 94年度勞訴字第32號
原 告 丁○○
訴訟代理人 許桂挺律師
複代理人 甲○○
丙○○
被 告 金豐機器工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳紹貴律師
複代理人 林正雄律師
王銘助律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國96年3月15日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰貳拾肆萬參仟柒佰貳拾捌元，及自民國九十四年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一即新台幣壹萬貳仟零參拾肆元；

餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣肆拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告以新台幣壹佰貳拾肆萬參仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件訴訟繫屬中，被告法定代理人變更為乙○○，其於95年3月15日具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、原告起訴主張：⑴原告自民國75年11月3日起受僱於被告，並於89年7月1日至92年6月30日奉派至被告美國子公司Stamtec Inc.任職，嗣後於92年5月返國就職，又經兩造協議自同年6月1日起留職停薪2年至94年5月31日屆滿。

原告於94年5月19日以書面向被告申請自94年6月1日起復職，惟遭被告於同年7月6日以原告「於復職到期日未復職即為離職」為理由解僱。

經原告向彰化縣勞資關係協進會聲請調解，兩造達成協議應依勞動基準法計算資遣費。

原告為此依僱傭法律關係及勞動基準法之規定，請求被告給付積欠之薪資及資遣費，其明細如下：①資遣費部分：依兩造與Stamtec Inc.共同簽訂之派駐人員合約書（下稱系爭合約）第9條第1款規定，原告於Stamtec Inc.任職時得分別自被告受領月薪新台幣（下同）65,260元，及自Stam tec Inc.受領月薪65,260元。

依行政院勞工委員會台勞動二字第89號函釋，若勞工係基於借調關係由母公司調往子公司工作，勞雇關係仍存在於母公司，故原告自被告及其美國子公司受領之報酬皆應納入平均工資之範圍。

故原告留職停薪前之平均工資為130,520元，工作年資為16年7個月，則原告所得請求之資遣費總額為2,164,457元（計算式：130520×16＋130520×7/12）。

②積欠薪資部分：依系爭合約，原告每月得自被告受領月薪65,260元。

惟被告自91年1月份至92年5月份，實際僅給付原告月薪55,760元，故積欠原告薪資共161,500元（計算式：(00000－00000)×17=161500）。

⑵綜上，被告合計應給付原告2,325,957元，為此聲明：被告應給付原告2,325,957元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

訴訟費用由被告負擔；

原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：⑴原告原任被告營業部部長一職，於89年因個人因素申請調職美國，被告當時法定代理人紀金標與原告為翁媳關係，即與美國子公司Stamtec Inc.協調，始決定共同聘僱原告至Stamtec Inc.擔任業務經理一職。

系爭合約非基於借調關係，亦非被告單方指派，而係經原告之同意，為另一勞動契約之履行，兩造原勞雇關係亦因合意而終止。

故原告之工作年資僅為3年。

⑵被告之平均薪資為55,760元，蓋①母公司與子公司在法律上分別具有獨立之法人格，權利義務關係仍分別存在。

②依系爭合約，原告同時受僱於被告及Stamtec Inc.，其薪資為兩雇主分別給付，故計算原告平均薪資時不能將Stamtec Inc.所發給之薪資納入計算，始為正當合理。

③原告原擔任被告之營業部部長，屬主管職，每月領有主管津貼15,000元，後派駐子公司擔任業務經理，雖亦屬主管職位，然該部分之津貼應由子公司給付而非被告，所以被告於原告調職後減少主管津貼給付而改發專技津貼6,000元。

故原告之平均薪資應為55,760元。

⑶原告請求自91年1月至92年5月之薪資差額部分，為無理由，理由如同前述。

綜上，原告僅有3年年資（89年7月1日起至92年6月30日止），被告應給付之資遣費為167,280元（計算式：55760×3=167280）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：⑴原告於75年11月3日受僱於被告。

⑵兩造於89年7月1日簽訂「派駐人員合約書」，約定被告派遣原告至Stamtec Inc.(U.S.A)擔任業務經理。

聘僱期間3年，自89年7月1日起至92年6月30日止。

每月薪資65,260元，遇被告調整薪資時，得比照被告規定調整。

Stamtec Inc.應以月薪計算發給原告派駐薪資，每月65,260元，以當地等值貨幣發給。

⑶Stamtec Inc.為被告持股100%之子公司。

⑷被告自91年1月至92年5月，實際給付原告月薪55,760元。

⑸原告於92年5月返國述職，兩造協議原告自同年6月1日起留職停薪2年。

⑹原告於94年5月19日以書面向被告申請自94年6月1日復職。

⑺兩造於94年8月10日經彰化縣勞資關係協進會協調成立，協調結論為雙方同意依勞基法計算資遣費，實際計算金額由雙方再行核對。

五、爭執事項：⑴原告之工作年資為何？原告主張：自75年11月計算至92年5月，其工作年資為16年7個月。

被告主張：原告申請調職美國，屬另一勞動契約之履行，原勞動契約已因合意而終止，原告之工作年資應自89年7月1日算至92年6月30日止，共3年。

⑵原告之平均工資多少？原告主張：原告自被告及其子公司受領之薪資皆應納入平均工資範圍，為130,520元。

被告主張：被告與子公司為個別之權利主體，平均工資不應計算子公司發給之薪資，原告之平均工資應以被告發給之薪資55,760元計算。

⑶被告是否積欠原告薪資？原告主張：兩造約定原告派遣至子公司期間之薪資為65,260元，惟被告自91年1月至92年5月實際僅給付55,760元，故積欠原告薪資161,500元。

被告主張：原告原擔任公司之營業部部長，屬主管職，故領有主管津貼，惟派駐子公司Stamtec Inc.後已非主管職，被告一時未查，繼續發給主管津貼，直至91年1月始減少該部分主管津貼15,000元，改發專技津貼6,000元，並無積欠原告薪資。

六、法院之判斷：⑴原告之工作年資為何？經查，原告自75年11月即受僱於原告，雖於89年7月1日與原告簽訂系爭合約，受派駐美國子公司Stamtec Inc.，惟此應僅是工作地點、勞動條件之變更，兩造之僱傭關係並不因此而中斷，原告主張其工作年資自75年11月計算至92年5月，為16年7月，應屬可採。

被告辯稱原告工作年資僅3年，為無理由。

⑵原告之平均工資多少？依系爭合約，被告得自原告受領之月薪為65,260元，故原告之平均工資應為65,260元。

原告雖主張Stamtec Inc.發給之月薪亦應納入計算平均工資，惟Stamtec Inc.固為被告之子公司，然其與被告之人格各自獨立，且依系爭合約，其亦為原告之雇主之一，其所發給之薪資，自不應納入計算原告平均工資，原告上開主張，非為有據。

至於被告辯稱原告之平均工資應為55,760元，亦非可採，理由詳下述。

⑶被告是否積欠原告薪資？被告自91年1月至92年5月實際僅給付原告月薪55,760元，被告雖辯稱係因原告已非主管職，故減發主管津貼15,000元，改發專技津貼6,000元等語。

惟查，兩造簽訂系爭合約後，原告之職務並未異動，被告即應依約發給原告月薪65,260元，始符合契約約定，被告片面減薪，即非有理。

故原告主張被告積欠薪資161,500元，堪予認定。

⑷綜上所述，原告依僱傭契約法律關係及勞動基準法規定，請求被告給付資遣費1,082,228元（65260×16＋65260×7/12,元以下四拾五入）及積欠之薪資161,500元，合計1,243,728元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
書記官 黃鏽金