臺灣彰化地方法院民事-CHDV,94,婚,639,20060919,1

臺灣彰化地方法院民事判決 94年度婚字第639號
原 告 乙○
被 告 甲○○(MARTH
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年09月05日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告方面：原告於民國91年12月24日與印尼籍人甲○○結婚，夫妻感情原本融洽，未料自92年04月20日起，被告忽反常態，經常深夜未歸，之後便外出離家3、4年迄今全無音訊，被告目前應該尚在台灣，之前曾經打過一次電話給原告，原告要求被告回家，被告卻不肯。

夫妻互負同居義務，為民法第1001條明文規定，為此檢附有關證明文件，請求判決履行同居等語，提出戶籍證明、結婚證明書影本、彰化縣警局協尋之公文影本為證，並聲請訊問證人即原告之子女陳淑蓮、陳俊雄。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、本院依職權函請入出境管理局查詢被告之入出境紀錄。

四、得心證的理由：(一)、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

(二)、原告主張被告係印尼籍女子，兩造於91年12月24日結婚，被告於92年04月20日起外出離家3、4年迄今全無音訊，被告入境後目前應尚在台灣卻不肯回家履行同居等情，業據原告提出戶籍證明、結婚證明書影本、彰化縣警局協尋之公文影本為證，並經本院依職權查詢被告之入出境資料，被告於92年02月26日入境後未再出境，有被告之入出國日期證明書附卷可稽；

又經證人即原告子女陳淑蓮、陳俊雄到庭證述屬實，原告之主張自堪信為真實。

(三)、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。

被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 楊美芳