臺灣彰化地方法院民事-CHDV,95,婚,423,20070329,1

臺灣彰化地方法院民事判決 95年度婚字第423號
原 告 甲○○
被 告 乙○○(LE TH
上列當事人間請求履行同居事件，於民國96年03月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用新台幣三千元由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國（下同）93年10月27日與被告乙○○結婚，夫妻感情原本融洽，未料被告自95年05月07日返回越南探親至今未返，經多次聯絡未果，夫妻互負同居義務，爰依民法第1001條規定請求等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按婚姻之效力依夫之本國法。涉外民事法律適用法第12條定有明文。

本件身為丈夫之原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，有關夫妻同居係屬婚姻效力事項，則本件兩造履行同居事件，自應適用我國法律。

次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。

（二）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書影本各一件附卷可憑，復經證人即原告母親陳許月桃於審理時證稱：「（問：被告乙○○在何處？）答：越南，我去年九月份有去越南，去找他母親，但是沒有看到被告乙○○，被告的母親說他不在家，被告的母親說他有回去越南，說他在台灣住不習慣。

我有拜託被告的母親請告趕快回來，被告的母親說被告決定不來台灣了，要怎麼做，要我們自己想辦法去辦。」

等語明確，核與原告主張相符，而被告經合法通知未到場陳述或爭執，堪認原告前揭主張為真實。

從而，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 張德寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
(須提出繕本)
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
書記官 謝志鑫