臺灣彰化地方法院民事-CHDV,95,婚,538,20070322,1

臺灣彰化地方法院民事判決 95年度婚字第538號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
2號
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國（下同）71年8月6日與被告甲○○結婚，夫妻感情原本融洽，未料自92年05月間起被告忽反常態，經常深夜未歸。

原告初以和為貴，百般忍受。

被告卻得寸進尺，更在外居住，不理家務，迭經親友勸告無效，夫妻互負同居義務，爰依民法第1001條規定請求等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張兩造為夫妻，但被告自92年05月間離家，迄今仍未返家同居之事實，業據提出戶籍謄本附卷可憑。

另本院依職權向被告勞工保險局函查有關被告勞工保險紀錄資料，經函覆被告於91年3月間於邦旭股份有限公司服務，有該局95年7月12日保承資字第09510242840號函暨勞工保險被保險人投保資料表可查。

又本院向旭邦股份有限公司調閱被告住所、通訊地址及電話等資料，經該公司函覆表示被告已於91年5月14日離職，且在職短暫，故在職資料銷毀等語，有邦旭公司95年07月20日邦堯管字第950720001號函暨正式人員離職書一紙可查。

足認被告目前去向不明。

而被告經公示送達後，仍未到場陳述或答辯，有公示送達之登報資料一份附卷可參。

據此，原告之主張自堪信為真實。

從而，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。

（二）按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。

被告不履行同居義務，且無不能履行同居義務之正當理由。

是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 張德寬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀 (須提出繕本)
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
書記官 謝志鑫