臺灣彰化地方法院民事-CHDV,95,婚,589,20070313,1

臺灣彰化地方法院民事判決 95年度婚字第589號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
現應受
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：兩造於民國91年9月9日結婚，被告從事代書業，不料，聽聞被告因詐欺、重利罪遭法院判處有期徒刑十月，於民國92年間即去向不明（據他家人稱被告逃亡到中國大陸，未知詳細處所），迄今已三年餘，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，被告顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。

並提出戶籍謄本為證，並聲請訊問證人王國林。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於民國92間起即行蹤未明，迄今不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本可稽。

又經本院查詢被告入出境紀錄，被告於西元2003年09月29日出境後，即無再入境紀錄。

並經證人王國林到庭證述「被告之前在員林開設代書事務所，我是計程車司機，他都僱用我的車子，但他的手機號碼已變更，事務所也關了，很久沒有看到人」等語，原告之主張自堪信為真實。

五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
書記官 楊美芳