臺灣彰化地方法院民事-CHDV,95,婚,649,20070320,1

臺灣彰化地方法院民事判決 95年度婚字第649號
原 告 甲○○
0號
被 告 乙○○○ TRU
上列當事人間離婚事件，本院於民國96年03月06日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告方面：被告乙○○○（TRUONG.THI.BICH. HANH）係越南籍女子，原告與被告係於民國（下同）88年01月22日在越南結婚，未育有子女，婚後被告來台灣，夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於90年05月03日離家出走，經原告四處尋找未獲，乃訴請貴院以94年度家訴字第445號判命被告履行與原告同居之義務確定，但被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中；

被告存心拋夫，迄今行方不明，故原告自得逕行提起本件離婚訴訟，請判決如主文所示等語，提出戶籍謄本、本院94年度婚字第445號履行同居事件民事判決為證，並聲請訊問證人即原告之姊洪久美。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。

三、本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料。

四、得心證的理由：(一)、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

(二)、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告於90年05月03日離家出走、行蹤不明，惡意遺棄原告之事實，業據原告提出戶籍謄本、本院94年度婚字第445號履行同居民事判決為證，並經證人即原告姊姊洪久美到庭證述屬實，及本院調取上開卷宗查明無誤；

再者，被告確自民國90年（西元2001年）07月23日出境後，即無入境台灣之紀錄，亦有被告入出國日期證明書附卷可稽，原告之主張自堪信為真實。

(三)、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

被告離家出走，未將行止告知原告迄今已五年餘，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書記官 楊美芳