臺灣彰化地方法院民事-CHDV,95,家訴,40,20070327,1

臺灣彰化地方法院民事判決 95年度家訴字第40號
原 告 辛○○
被 告 戊○○
被 告 庚○○
被 告 己○○
前列三人共同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國96年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告等應連帶給付原告新台幣柒拾貳萬參仟陸佰參拾捌元，及自民國95年10月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項，原告以新台幣貳拾伍萬元為被告等供擔保後，得假執行；

但被告等如預供擔保新台柒拾貳萬參仟陸佰參拾捌元，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

訴訟費用捌仟參佰柒拾元由被告等連帶負擔十分之九，其餘由原告負擔。

事 實甲、原告方面：一、聲明：㈠、先位聲明：被告等應連帶給付原告新台幣（下同）76萬1308元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息。

及願供擔保，請准予宣告假執行。

㈡、備位聲明：⒈被告戊○○、庚○○應將坐落彰化縣埔心鄉○○段1030、1031、1033、1048地號土地應有部分1/16、同段1045、1046、1047地號土地應有部分1/8移轉登記予原告。

⒉被告己○○應將坐落彰化縣埔心鄉○○段1138地號土地應有部分1/8、及門牌彰化縣埔心鄉○○路○段295號房屋所有權應有部分1/8移轉登記予原告。

⒊被告戊○○、庚○○、己○○應將門牌彰化縣埔心鄉○○路國巷38號房屋義民段所有權應有部分1/8移轉登記予原告，並連帶給付原告8萬1345元。

二、陳述：㈠、原告與被告戊○○、庚○○、己○○之父親壬○○於民國86年3月30日死亡，依法兩造為第一順位繼承權人。

當時原告人在台中工作，早年已徵得父親同意，非如被告等所稱因為與父親為了300萬元一事爭執而負氣離家，迄民國86年10月間始行知悉先父亡故。

又被告等人並未向原告表明先父立有遺囑情事，直至94年1月4日原告向中區國稅局員林稽徵查詢及於同年6月20日向溪湖地政事務所調取土地登記謄本後，始察知先父於民國86年2月26日立有代筆遺囑，其中註明遺產分配予原告為65萬元。

原告多次向被告等請求分割遺產，惟被告等均不願意處理，故原告不得已只得訴請分割遺產。

查本件先父死亡時，先母謝吳省早於84年5月3日死亡，故本件之繼承人為兩造共計四人，且無人有拋棄繼承。

㈡、按被繼承人壬○○遺有遺產計609萬462元。

依民法第1141條、1223條規定，同一順位繼承人有數人時，按人數平均繼承；

又直系血親卑親屬之特留分為其應繼分之二分之一，故本件原告繼承先父之特留分共計76萬1308元（計算式：0000000÷4÷2=761308）。

按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有約定者，不在此限，民法第1164條定有明文。

又被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；

遺囑人於不違反關於留分之規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1165條第1項、第1187條亦分別定有明文。

本件因被繼承人立有遺囑，依上開法律關係，自應以遺囑內容分割之，其中遺產編號01至07號七筆土地由被告戊○○、庚○○平分繼承；

編號08、09號不動產由被告己○○繼承，先父僅於遺囑中欲給原告65萬元，顯然不足夠上開特留分之金額。

再基於原告迄今仍未取得此一金額，而依民法第179條規定，無法律上之原因而利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

原告與被告等人繼承先父謝豐欽之遺產，然原告直到今日仍未取得留分，此一權利概括存在於全部遺產上，又全部遺產遭被告等人為分割登記所有，即原告特留分遭被告等無法律上之原因而受有損害，被告等應返還之。

又本件被告等人未依民法公同共有之規定，取得原告之同意即辦理分割遺產，也未通知及知會，致使原告繼承遺產受有損害，顯係成立共同侵權行為，併民法第184條、第185規定，請求被告等連帶賠償。

㈢、就備位聲明部分：若先位聲明不足判決被告等應連帶給付原告，因被告等違反公同共有之規定，被告等人已為之所有權移轉登記，其登記應屬無效。

故被告等人應將遺產全部之特留分1/8為移轉登記予原告，另本件被告應連帶給付原告新台幣81345元（現金及存款八分之一（計算式:762 元＋650000元）/8＝81345元）。

㈣、本件遺產應依中區國稅局核定之申報資料為準。

又被繼承人生前有多筆定期存款於彰化縣埔心鄉農會，金額269萬7000元，且於被繼承人死亡前陸續轉出或提領，被告等人為何不提及？且此部分金額足夠支付被繼承人生活、醫療及喪葬費用，並非如被告等所稱所立遺囑欲給予原告65萬元，僅是形式上之記載。

而被告等抗辯之原告應分擔先父醫療費用、喪葬費等，原告不同意分擔，況被繼承人死亡時有農保喪葬補助、保險金給付及親友奠儀等足夠支應。

三、證據：提出壬○○繼承系統表、代筆遺囑、中區國稅局遺產免稅證明書、溪湖地政事務所辦理土地登記申請書、地籍謄本及閱覽申請書、埔心鄉調解委員會調解不成立證明書、戶籍謄本、埔心鄉農會帳戶（壬○○）交易明細表等為證。

及聲請向埔心鄉農會查詢壬○○之定存（85年1月至86年3月）資料。

乙、被告方面：一、聲明：駁回原告之訴。

若受不利判決，願擔保請免予假執行。

二、陳述：㈠、兩造之母謝吳省於民國84年05月03日病逝，遺有一塊農地，當時原告向父親壬○○要求給予她300萬元，否則，便不肯辦理繼承事宜，更因此經常與父親爭吵，遂於85年10月間負氣離家出走，從未返家及與家裏的人聯絡，更未曾探視父親，下落不明。

壬○○於民國85年年底因肝癌末期，被告等心期能化解父親與原告間不悅，四處尋找原告，及曾向原告友人告以希望原告能返家探視父親，但據原告男友蔡先生及女友玉婷等人都說：已經轉答予原告，但她不回家，也沒辦法；

平時都是她打電話給我們，我們不清楚她住那裏及電話號碼。

兩造父親於86年03月30日病逝，原告不回家奔喪，也未曾於一年內回家祭拜。

家人無奈，只得於86年4月8日至10日刊登報紙尋人啟事，更於同年5月15日向埔心派出所報案申請失蹤協尋，還是毫無音訊，實非如原告稱被告等刻意不告知情事。

原告於民國92年至94年四處舉債，債權人以電話及寄來文件催討債務，造成被告困擾。

原告於父親生前未盡孝道，真是大逆不孝；

又不顧兄弟情義，執意提告。

㈡、壬○○於86年02月26日立下代筆遺囑，其計算遺囑總價值為517萬1700元，並以原告特留分65萬元計算並無誤（0000000÷4÷2＝646463元，計算整數）。

被告等人除先父盡扶養外，並未收受該65萬元現金，此部分也不應計入遺產總額內。

㈢、壬○○之遺產免稅證明書上固載有一筆房屋門牌彰化縣埔心鄉○○路國義巷38號（原係土角厝），但該房屋早於民國75年間因道路擴寬而拆除，故房屋事實上不存在，因申報遺產時免課徵遺產稅，故被告等人並未予在意，此部分被告等人既未有繼承事實，原告何來行扣抵權？被告等未繼承65萬及現金762元，亦無需負連帶付8萬1415元。

被告等人均依被繼承人所立遺囑辦理繼承不動產之登記，皆為合法之程序，何來侵害原告之權利？㈣、原告提起本件之訴要求特留分後，被告等人即委由被告戊○○妻子從95年8月底至10月上旬，每三、四天就打一通，欲與原告協商（包括兩造母親所遺一塊土地），但原告不肯接受。

又被告等人生前奉養及照顧壬○○花費醫療及看護費用為63萬2635元、喪葬費用110萬，合計共174萬26351元，依民法第271條規定，原告亦應分擔四分之一即43萬5659元，若原告之請求為有理由時，應予扣減之。

按親友奠儀大多屬被告等個人之友人、長官及同學給予叩禮，然被告等人九年來回禮也不計其數。

就壬○○於埔心鄉農會之定期存款，被告等人實不知其情。

㈤、又按遺產稅及贈與稅第16條第12款規定，公共設施保留地及道路用地，不必計入遺產總額，本件原屬遺產之1030、1031、1033地號土地，民國86年度之公告現值計為24萬元，已開闢之通行道路，另該1048地號土地為16萬2000元，也無償供公眾通行之道路，此四筆土地計40萬2000元應自遺產總額中予扣除。

又壬○○生前體弱多病，無謀生能力，皆由被告等扶養，原告應分擔被告等人於上開期間內扶養父親之費用12萬6700元（85年10月01日~86年03月30日，共計181日，以每日700元計算）。

原告若享有繼承權，卻不用分擔扶養務，且於父親亡故後，再出面爭取繼承財產，實有違倫理道德。

三、證據：提出聯合報尋人啟事三則、埔心派出所失蹤人口查詢單、原告舉債遭催討公司單據三紙、彰化縣稅捐稽徵處員林分處函、醫療費用支出表及單據、喪葬費用單據、合約書、舊土地登記簿謄本、地籍圖、埔心鄉戶政事務所函、死亡證明書、國義巷拆屋照片、補償費用計算清單、舊戶籍謄本等為證，及聲請訊問證人謝清期、鍾耀輝、丙○○、甲○○、乙○○。

理 由

一、原告主張其與被告戊○○、庚○○、己○○之父親壬○○於民國86年3月30日死亡，依法兩造為被繼承人壬○○之第一順位繼承權人。

詎被告等人共未告知先父死亡事，迄民國86年10月間原告始行知悉。

又被告等人並未向原告表示先父立有遺囑情事，直至94年1月4日原告向中區國稅局員林稽徵查詢及於同年6月20日向溪湖地政事務所調取土地登記簿謄本後，才察知先父早於民國86年2月26日立有代筆遺囑，其中註明遺產分配予原告為現金65萬元。

本件先父死亡時，先母謝吳省早於84年5月3日死亡，故繼承人為兩造共計四人，且無人有拋棄繼承。

原告多次向被告等請求分割遺產，惟被告等均不願意處理，故原告不得已只得提起本件訴訟等情，已據原告提出壬○○繼承系統表、代筆遺囑、遺產免稅證明書、溪湖地政事務所辦理土地登記申請書、地籍謄本及閱覽申請書、埔心鄉調解委員會調解不成立證明書等為證，而被告等對於代筆遺囑之真正，亦為承認（按該代筆遺囑經本院86年度認字第1551號認證在案），且經證人即代筆人兼見證人乙○○、見證人丙○○、甲○○到庭結證屬實，堪信被繼承人立有遺囑為真正。

二、又依遺產免稅證明書所載，被繼承人壬○○固留有遺產計值609萬462元（其中並列有現金65萬元，應與代筆遺囑第三項相符），惟此係計算遺產稅核課之核定價額，然其中房屋門彰化縣埔心鄉○○路國義巷38號，中區國稅局固予列入，並計算其價額為26萬8千元，然上開房屋確於被繼承人死亡前早已滅失（因開闢中正路而拆除），此有被告提出之照片、合約書、舊土地登記謄本、地籍圖、埔心鄉戶政事務所函為證，並經證人謝清期、鍾耀輝到庭證述屬實，此亦符合被繼承人所立代筆遺囑中，該房屋並未載入之事實。

堪信被告等辯稱國義巷38號房屋早已拆除減失，不應予列入遺產為真正，故此部分不應予計入遺產。

三、依民法第1141條、第1223條、第1224條規定，同一順位繼承人有數人時，按人數平均繼承；

又直系血親卑親屬之特留分為其應繼分之二分之一；

特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之；

又民法第1187條規定，遺囑人於不違反特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。

查被告等另辯稱：被告等人生前奉養及照顧壬○○花費醫療及看護費用為63萬2635元、喪葬費用110萬，合計共174萬26351元，原告亦應分擔四分之一即43萬5659元，應予扣減之等語。

惟查，原告否認被告等之主張，並稱其父親生前有多筆定存期款，堪足花用。

經查，據彰化縣埔心鄉農會函覆本院稱：壬○○於民國85年01月至86年03月30日計有八筆定期存款，並附有交易明細表，即分別為117萬元、40萬元、11萬元、50萬元、20萬元、30萬元、13萬元、26萬元，總計為307萬元，堪信原告稱兩造之被繼承人就現金部分，已足夠支付上開費用，應是屬實，被告此部分之辯解，尚非可採。

四、查若依中區國稅局之遺產免稅證明書所載，被繼承人壬○○遺固有遺產計值609萬462元，惟如上述，應扣除其中門牌埔心鄉○○路國義巷38號房屋部分（計算價額為26萬8千元），則被繼承人之遺產計為582萬2462元。

然若依被繼承人所立之代筆遺囑所示，其中第一項七筆土地總價額220萬2千元（分配予戊○○、庚○○）、第二項土地價額237萬3千元及房屋價值56萬4100元（分配予己○○）、第三項65萬元（分配予辛○○），則遺產總額應為578萬9100元（遺囑漏未計入65萬元，僅以上開不動產為計算基準，故計算出辛○○之特留分約為65萬元），兩者約有微小之差距3萬3400元。

本院認遺產稅課徵計算標準，係稅捐機關為核課遺產稅計算依據，而立遺囑人既然立有遺囑，且本件兩者差異尚不大，應依立囑人所立之遺囑中遺產總額應為578萬9100元，認定為本件之應繼財產，本件查無債務，故兩造間之特留分金額應為72萬3638元（計算式：578萬9100元÷4÷2≒=72萬3638元)。

按被告等人既已依代筆遺囑，辦理第一、二項之不動產移轉登記完畢，即非原告所稱之不當得利或侵權行為，惟渠等承受被繼承人之權利義務，自亦應負擔此一義務，從而，原告本於繼承法律關係，訴請被告等連帶給付特留分72萬3638元暨遲延法定利息，於此一範圍內之請求為有理由，應予准許；

超出部分為無理由，應予駁回。

兩造均陳明願供擔保，聲請予宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當金額，併准許之。

原告敗訴部分，假執行之聲請，失所依附，應予駁回。

五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，暨被告備位聲明部分，均毋庸再予審酌，附此敘明。

據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條、第390條、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
書記官 楊美芳