臺灣彰化地方法院民事-CHDV,95,訴,346,20060928,1

臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第346號
原 告 戊○○
訴訟代理人 黃秀惠律師
複 代理 人 甲○○
被 告 乙○○
丁○
上列二人共同
訴訟代理人 丙○○ 住彰化縣
被 告 庚○○ 住彰化縣
壬○○○ 住彰化縣
訴訟代理人 己○○ 住彰化縣
被 告 辛○○ 住台北市○○區○○里○○路608巷2弄
12號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年9月26日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣溪州鄉○○段六七一地號、面積五四二．四五平方公尺土地，如附圖所示編號Ａ部分面積三三四．九一平方公尺土地分歸被告辛○○取得；

Ｂ部分面積九十．三七平方公尺分歸被告乙○○、丁○按原應有部分比例保持共有取得；

Ｃ部分面積一一七．一七平方公尺分歸被告庚○○、壬○○○、原告戊○○按原應有部分比例保持共有取得。

訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。

本件原告原起訴請求兩造共有坐落彰化縣溪州鄉○○段672地號土地准予分割，嗣於訴訟進行中，兩造共有坐落彰化縣溪州鄉○○段672地號土地與671地號土地合併為同段671地號土地，因此情事變更，原告聲明變更為請求兩造共有坐落彰化縣溪州鄉○○段671地號土地准予分割，符合上開法條規定，自應准許。

二、被告庚○○、壬○○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

三、原告主張坐落彰化縣溪州鄉○○段671地號、地目建、面積542.45平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分之比例各如附表所示。

兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未有不分割之協議，而且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地等語，並聲明：請依附圖所示方案分割。

四、被告之聲明及陳述：⑴被告辛○○到場稱：同意分割，並同意原告之分割方案。

⑵被告庚○○、壬○○○到場或以書狀陳稱：同意分割，同意原告之分割方案，並同意與原告維持共有。

⑶被告乙○○、丁○到場稱：同意分割，同意維持共有，但不同意原告之分割方案，被告在附圖編號Ａ部分土地上有磚造浴廁面積7.3平方公尺，應予保留。

五、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，該土地無不能分割之情形，各共有人間也沒有不能分割之特約，而且就分割方法不能達成協議等情，有其提出之地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，應認為真正。

從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。

六、經查系爭土地呈錐形，東側臨計劃道路，土地北側有被告辛○○之建物，此經本院履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽。

本院參考上述事實，並斟酌被告庚○○、壬○○○、辛○○均同意原告提出之分割方案，原告主張依附圖所示方案分割，其分割線筆直，各共有人分得之土地均面臨計劃道路等情，認附圖所示方案為妥適之分割方案，爰定分割方法如主文第1項所示。

至於被告乙○○、丁○雖主張其等所有坐落附圖編號Ａ部分土地上之磚造浴廁應予保留，惟查，該磚造浴廁經濟價值不高，被告乙○○、丁○又同意分得附圖編號Ｂ部分土地，如保留該浴廁，將造成被告乙○○、丁○及辛○○分得土地破碎、不規則，對其等均屬不利，故非妥適之方割方法。

七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項後段。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官 黃鏽金
附表：
┌────┬────────┐
│共有人  │應有部分比例    │
├────┼────────┤
│辛○○  │萬分之6174      │
├────┼────────┤
│庚○○  │萬分之720       │
├────┼────────┤
│壬○○○│萬分之720       │
├────┼────────┤
│戊○○  │萬分之720       │
├────┼────────┤
│乙○○  │萬分之833       │
├────┼────────┤
│丁○    │萬分之833       │
└────┴────────┘