臺灣彰化地方法院民事-CHDV,95,訴,471,20060906,1

臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第471號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林堡欽律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 楊博堯律師
上當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人丁○○、丙○○（即曾惠鈴）有婚姻關係。

因被告與丁○○於民國94年6月26日，在新竹市○○路225號卡爾登飯店110號房間共處一室，經丙○○報警查獲丁○○、被告有妨害家庭之嫌。

嗣被告、丁○○及丙○○於94年6月30日達成和解，約定由丁○○賠償丙○○新台幣（下同）1,200,000元，及由被告賠償丙○○2,800,000元，同日被告則向原告即丁○○之舅舅為借貸上開金額之意思表示，原告旋即開立發票日94年6月30日、票面金額2,800,000元之支票1紙予丙○○，並經丙○○兌領；

詎原告於95年4月17日以存證信函通知被告還款未獲置理，爰依借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。

並聲明；

被告應給付原告2,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

並願供擔保，聲請宣告假執行。

二、被告則以：被告與丁○○原係男女朋友，交往2年多後，丁○○隱瞞被告而與訴外人丙○○交往、結婚，被告知悉後即向丁○○要求分手，詎丁○○竟百般糾纏仍向被告表示愛意。

於94年6月26日因丁○○向被告表示其與丙○○感情不睦並欲以書面向被告表白，倘被告觀看書面後仍執意分手，則尊重被告決定且不再糾纏，被告不疑有他而前往新竹卡爾登飯店談判分手，詎被告進入房間後，竟遭丙○○委請之徵信社衝入房間，並表示被告有妨礙家庭行為。

因被告缺乏社會經驗，且於丁○○表示其會負全部賠償責任並催促應盡快書寫和解書之情形下，被告始書立和解書，約定分別由丁○○賠償3,000,000元、被告賠償1,500,000元予丙○○，而當場由徵信社人員提出已備妥之本票交由被告，並開立票面金額1,500,000元本票1紙後，表示將轉交丙○○；

而丁○○亦開立票面金額1,500,000元本票1紙予被告，以表示其會全權負責。

嗣於94年6月30日，丁○○又向被告表示，其已協調將和解金額降為4,000,000元，且已向原告借款支付完畢，故請被告再書立另一份和解書（即原告提出之和解書），並要求被告持上開由丁○○開立之本票，換回被告所開立交與丙○○之本票，嗣被告於95年2月間已由弟弟陪同換回。

詎丁○○竟再向被告糾纏，希望與被告結婚遭拒，無法遂願而轉由原告提出本訴。

又系爭金額支付日期為94年6月30日，原告遲至今才為請求，更顯追討原因並不單純，且系爭金額既係存在於原告與丁○○間，當與被告無涉等語。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

三、原告主張被告與丁○○在飯店房間共處一室，經丙○○報警查獲，及被告、丁○○及丙○○於94年6月30日達成和解，約定由被告賠償丙○○2,800,000元，原告旋即開立發票日94年6月30日、票面金額2,800,000元之支票1紙予丙○○，並經丙○○兌領等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之和解書影本、支票影本、存證信函影本等附卷足證，自堪信為真實。

惟被告以前詞置辯，是本件之爭點應在於：兩造間是否確有借貸之合意一節。

四、原告雖以和解書上載明「和解賠償金如下．．．甲○○新台幣貳佰捌拾萬元整」及「支票號碼ＨＭ0000000」等語，證明兩造間確成立消費借貸契約。

惟按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之要件即借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。

五、被告抗辯其與丁○○在飯店被查獲當日，渠二人即與丙○○約定，分別由丁○○賠償3,000,000元、被告賠償1,500,000元予丙○○，並當場由徵信社人員提出已備妥之本票交由被告開立票面金額1,500,000元本票1紙準備轉交予丙○○；

而丁○○亦開立票面金額1,500,000元本票1紙交予被告，以表示其會全權負責等情。

經查，前述情揭與證人丙○○到院證述：「抓姦當時他們兩人都有簽本票。」

一節相符；

且被告提出其與丁○○於95年1月27日、95年2月3日電話通話之錄音譯文，該譯文已經丁○○到院證陳，確為其與被告之通話內容無訛；

查該譯文內容，丁○○因交付1,500,000元本票予被告一事，多次與被告交涉並催促被告歸還，與被告前揭抗辯情節亦屬一致，是被告抗辯應認可採；

準此，被告原先與丙○○之和解條件，係賠償丙○○1,500,000元；

惟查，被告於94年6月30日達成合解之金額，竟由原先之1,500,000元，遽增為2,800,000元，亦足認被告所辯：「丁○○向其表示，其已協調將和解金額降為4,000,000元，且已向原告借款支付完畢，故請被告再書立本件和解書，並要求被告持上開由丁○○開立之本票，換回被告所開立交予丙○○之本票」一節，應為真實，被告認為和解之金額若干，均由丁○○負責，方同意和解，否則衡情被告應不至在和解條件驟趨苛刻之情形下與丙○○和解。

再者，本件之和解，係由被告、丁○○與丙○○三方同時簽立，非由被告、丁○○與丙○○各別簽立，倘被告部分不同意負擔或無法償付，丁○○亦無法與丙○○達成和解，丁○○仍有被提告訴之風險，故原告出面提供和解金，以化解丁○○與被告及丙○○間之三角糾紛，自屬可能，尚不能以兩造間非親非故，逕認定2,800,000元必為原告所借貸與被告。

從而，被告抗辯丁○○曾允為全部負責，其並無與原告成立消費借貸之意思合致等節，應可採取。

六、雖證人丁○○到院證稱：「簽和解書當天甲○○有當面向乙○○借錢」等語，惟丁○○與原告係甥舅關係，丁○○因與被告及丙○○之感情糾葛受原告之幫助，故其證詞是否偏頗？已非無疑；

況其另證述：「6月26日當時被抓姦時在房間內沒有簽份和解書，但有約定被告賠償金額為三百萬，及我賠一百五十萬元，當天沒有簽本票，曾小姐有在場，也有到警局備案，事後因覺得和解金額過高，無法給付，才再次談和解。」

、「我沒有簽一百五十萬的本票給甲○○小姐。」

等語，與證人丙○○證述之抓姦當時有簽本票一節歧異，復與電話錄音譯文曾交付本票之內容不符，故無法遽採；

證人丁○○之證詞尚無法為原告有利之認定。

此外，原告無法舉證兩造間確有消費借貸之意思表示合致存在，原告主張尚難採取。

七、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付2,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告敗訴，其假執行之聲請，已失所附麗，一併駁回。

八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
民事第一庭
法 官 吳俊螢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
書記官 林文斌