臺灣彰化地方法院民事-CHDV,95,訴,769,20070320,1

臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第769號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳鴻昌律師
被 告 癸○○
丙○○
1號
壬○○
丁○○
辛○○
樓
甲○○○
己○○
戊○○
樓
上列七人共同
訴訟代理人 庚○○ 住台中縣
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年3月6日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣埔心鄉○○段第577地號、面積1168平方公尺土地，如附圖一所示編號Ａ部分面積267平方公尺分歸被告丙○○取得；

Ｂ部分面積237平方公尺分歸被告癸○○、壬○○、丁○○、辛○○、甲○○○、己○○、戊○○按原應有部分之比例保持共有取得；

Ｃ部分面積475平方公尺分歸原告乙○○取得；

Ｄ部分面積189平方公尺分歸兩造按原應有部分之比例保持共有，作為道路使用。

訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落彰化縣埔心鄉○○段第577地號、面積1,168平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分之比例如附表所示。

兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未有不分割之協議，而且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決系爭土地應予原物分割等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均陳稱：同意分割，但不同意原告之分割方案，道路寬度2公尺即已足，請依附圖二所示方案分割等語。

三、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地無不能分割之情形，各共有人間亦未有不分割之特約，而且就分割方法不能達成協議等情，有其提出之地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，應認為真正。

從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。

四、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。

經查：系爭土地呈長方形，東西較寬，上種植檳榔，南側設有農路通行等情，經本院履勘現場查明，製有勘驗筆錄附卷可稽。

本件原告主張依附圖一方案分割，被告則均主張依附圖二方案分割，此二方案除留設之道路寬度有2.5公尺、2公尺之不同外，其餘分割方法並無二致，是此二方案敦優，應考量出入道路之規劃何者較佳。

本院審酌附圖一方案留設之道路寬度為2.5公尺，較有利於現代化農耕機械及汽車之通行，而被告所需增加之道路用地負擔，亦屬輕微，因此，本院認以附圖一所示方案分割，較為適當。

被告主張附圖二所示之方案，只保留2公尺寬之道路，不利出入，應非可採。

爰定分割方法如主文第1項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
書記官 黃鏽金
附表：
┌────┬─────────┐
│共有人  │應有部分          │
├────┼─────────┤
│丙○○  │1280分之350       │
├────┼─────────┤
│癸○○  │                  │
│壬○○  │                  │
│丁○○  │                  │
│辛○○  │均896分之31       │
│甲○○○│                  │
│己○○  │                  │
│戊○○  │                  │
├────┼─────────┤
│乙○○  │2560分之1240      │
└────┴─────────┘