臺灣彰化地方法院民事-CHDV,95,訴,948,20070315,1

臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第948號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 己○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年3月8日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣社頭鄉○○段第1078地號、面積6,806.81平方公尺土地，如附圖一所示編號 (1)部分面積1701.70平方公尺分歸原告乙○○取得；

(2)部分面積1,701.70平方公尺分歸被告甲○○取得；

(3)部分面積1,701.70平方公尺分歸被告丙○○取得；

(4)部分面積1,701.71平方公尺分歸被告己○○取得。

訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。

事實及理由

一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落彰化縣社頭鄉○○段第1078地號、面積6,806.81平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分之比例如附表所示。

兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未有不分割之協議，而且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決系爭土地應予原物分割等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告甲○○、己○○陳稱：同意分割並同意原告之分割方案。

四、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地無不能分割之情形，各共有人間亦未有不分割之特約，而且就分割方法不能達成協議等情，有其提出之地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，應認為真正。

從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。

六、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。

查系爭土地之分割方法，原告主張之分割方案，被告皆不爭執，客觀上對各共有人復無不利之處，是本院審酌共有人之意願、全體共有人之利益等一切情狀，認為以附圖所示方案分割，應屬適當。

爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
書記官 黃鏽金
附表：
┌────┬─────────┐
│共有人  │應有部分          │
├────┼─────────┤
│甲○○  │4分之1            │
├────┼─────────┤
│丙○○  │4分之1            │
├────┼─────────┤
│乙○○  │4分之1            │
├────┼─────────┤
│己○○  │4分之1            │
└────┴─────────┘